Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22390/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-9808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-9808/2015

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-67)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ОГРН 1101677000237, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бебеля, д. 152) к обществу с ограниченной ответственностью "Струмж" (ОГРН 1101690058854, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3) о взыскании 8 613 837, 80 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСоюз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струмж" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ООО "Созвездие" денежные средства в качестве оплаты за товар, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в том числе суд указал, что оплата произведена не ответчику.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что перечислил именно ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-9808/2015.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО "Созвездие" денежные средства в качестве оплаты за товар, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, ответчик не является надлежащим ответчиком или получателем данных средств, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом истцом и не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления указанной организации денежных средств.

В платежном поручении указано- оплата за товар, то есть имелись в наличии правовые основания, поэтому истцом не доказано, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец произвел перечисление денежных средств другой организации- ООО "Созвездие", а не ответчику.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Одного утверждения истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику при отсутствии доказательств данного факта недостаточно для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.65 АПК РФ и ст.1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-9808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук