Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5302/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-13761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПентаПласт"- представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Московской области- Клепиков С.К. представитель по доверенности от 26.01.2015 N 2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-13761/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об отмене постановления от 03.12.2014 N 05-03/1027-14,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "ПентаПласт" (далее - ООО "ПентаПласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, управление) от 03.12.2014 N 05-03/1027-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в отдельное производство выделено требование ООО "ПентаПласт" об отмене постановления от 03.12.2014 N 05-03/1027-14 (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-13761/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПентаПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПентаПласт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "ПентаПласт" (резидент, поставщик) и ООО "ЭкспроПласт" (нерезидент, покупатель) заключен контракт N 01-К, предусматривающий вывоз товара с территории РФ (л.д. 82-84).

На основании контракта ООО "ПентаПласт" 22.01.2013, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 13010019/3251/0000/1/1.

14.11.2013 на счет ООО "ПентаПласт" в уполномоченном банке поступили денежные средства в валюте РФ - 211 267 рублей 60 копеек.

Справка о валютных операциях представлена ООО "ПентаПласт" в уполномоченный банк 25.06.2014, то есть позднее установленного срока.

29.09.2014 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "ПентаПласт" составлен протокол N 5029201409290109 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 сатьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен руководителю территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

03.12.2014 Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области вынесено постановление N 05-03/1027-14 о признании ООО "ПентаПласт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПентаПласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федеральный закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции N 138-И общество в рамках исполнения контракта N 01-К от 09.01.2013, оформив паспорт сделки N 13010019/3251/0000/1/1, обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 05.12.2013.

Однако справка о валютных операциях по факту зачисления 14.11.2013 денежных средств в сумме 211 267 рублей 60 копеек была представлена - 25.06.2014, то есть с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом первой инстанции правомерно установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил валютного законодательства, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства были зачислены ошибочно, в связи с чем, у общества не возникла обязанность представить справку, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пункту 3.8, пункту 3.14, пункту 3.15 Инструкции N 138-И.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела на составление протокола об административном правонарушении от общества присутствовал представитель по специальной доверенности (л.д. 59,96).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления получено директором общества (л.д. 51, 52).

В материалы дела представлена доверенность, выданная Воробьевой Е.Г. на представление интересов ООО "ПентаПласт" на рассмотрение дел об административных правонарушениях N 05-03/1025-14, N 05-03/1027-14, N 05-03/1029-14 (л.д. 48).

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 05-03/1027-14.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-13761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.