Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-17942/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-161016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Долгопрудненское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-161016/2014, принятое судьей Н.Ю. Кузьминской (21-1337),

по заявлению ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035001854711, 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, 28/35)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (заявитель, общество, ООО "Д.АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо) от 14.05.2014 ВВВ N 029241 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 31.03.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Д.АТП" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Д.АТП" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Указывает, на наличие действующего разрешения на право работы по спорному маршруту, выданное Министерством транспорта Московской области, сроком с 13.11.2012 до 12.11.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 в 09 час. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 17, ООО "Д.АТП" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево" транспортным средством с регистрационным знаком ЕС46450 марки "ФОРД 222709", под управлением Баротова Н.Т., по путевому листу серии 03 N 93215, выданному ООО "Д.АТП" 18.03.2014.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы исх. от 19.12.2013 отказал ООО "Д.АТП" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево".

ООО "Д.АТП" документов, дающих право на осуществление 18.03.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево" не представило.

02.04.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Д.АТП" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 029241.

14.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 029241. ООО "Д.АТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление от 14.05.2014 незаконным, ООО "Д.АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Д.АТП" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, пп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Д.АТП" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Д.АТП".

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела (л.д. 55-59 - на протокол, л.д. 71-76 - на постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

На момент совершения обществом административного правонарушения, то есть 18.03.2014, регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 572 "ст.м. Алтувьево - Шереметьево" эксплуатировался без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Доказательства наличия нового либо продленного согласования межрегионального автобусного маршрута N 572 по состоянию на 18.03.2014 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: служебная записка (л.д. 46), путевой лист от 18.03.2014 (л.д. 62), справка из Реестра (л.д. 64), протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 (л.д. 66).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Д.АТП" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Д.АТП" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы, в действиях ООО "Д.АТП".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании межрегионального автобусного маршрута N 572 "ст.м.Алтуфьево-Шереметьево" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок с 20.09.2012 по 19.09.2013 не принимается судом, поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения (18.03.2014), указанный автобусный маршрут эксплуатировался без согласования.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела на стадии подготовки опровергается материалами дела и отклоняется судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2015, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представитель заявителя присутствовал в указанном судебном заседании.

Также является безосновательным довод общества о не извещении сторон о судебном заседании 17.03.2015.

Протоколом от 10.02.2015 подтверждено вынесение судом в присутствии представителей сторон определения об отложении судебного заседания на 17.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения основаны на неверном толковании права и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-161016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов