Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5665/15 (ключевые темы: тепловые сети - журнал учета - обращение взыскания на денежные средства - расписка - продление срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5665/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-12082/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А12-12082/2015 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения города Котово "Водоканал" (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363) к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети" (ИНН 3414014885, ОГРН 1053453069295), о взыскании денежных средств в размере 1057662,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А12-12082/2015.

Определением суда от 5 июня 2015 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 30 июня 2015 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а именно, - отсутствия документа, подтверждающего направление в адрес муниципального унитарного предприятия городского поселения города Котово "Водоканал" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы также было предложено представить суду:

- оригинал апелляционной жалобы;

- оригинал доверенности, или её надлежаще заверенную копию, подтверждающую право лица на подписание апелляционной жалобы;

- оригинал справки от 24.03.2015 года N 3236;

- оригинал постановления от 04.03.2015 года об обращении взыскания на денежные средства.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2015 года от муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети" поступили следующие документы:

- копия журнала учёта исходящей корреспонденции муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети";

- оригиналы апелляционной жалобы, доверенности от 13.04.2015 года N 5, справки от 24.03.2015 года N 3236;

- надлежащим образом заверенная копия постановления от 04.03.2015 года об обращении взыскания на денежные средства.

Указанные документы апелляционный суд не принимает в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд не может рассматривать представленную копию журнала учёта исходящей корреспонденции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление заявителем апелляционной жалобы её копий и приложенных документов в адрес истца.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объёме, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения города Котово "Котельные и тепловые сети", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А12-12082/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина