г. Челябинск |
|
01 июля 2015 г. |
Дело N А76-19631/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Буринская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-19631/2014 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" производственное отделение "Центральные электронные сети" - Селенских Степан Михайлович (паспорт, доверенность N ЧЭ-65 от 24.12.2014),
ответчика: муниципального образования в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Сафаргалина Регина Булатовна (паспорт, доверенность от 15.04.2015),
муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Буринская средняя общеобразовательная школа" - Закирова Альбина Абдулганиевна (паспорт, доверенность N 3 от 22.06.2015).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Буринская средняя общеобразовательная школа" Кунашакского района Челябинской области (далее - МКОУ "Буринская СОШ", ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 651 370 руб. 43 коп., в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик 2) в субсидиарном порядке (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 027 руб. 41 коп. (т.1, л.д.7-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района (т.1, л.д.141-143).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, Управление образования Администрации Кунашакского муниципального района (далее - третьи лица; т.2, л.д.35-37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, в его пользу с МКОУ "Буринская СОШ", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, взыскана задолженность в размере 651 370 руб. 43 коп., и 16 027 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.2, л.д.97-108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКОУ "Буринская СОШ" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.16-121, л.д.130-131).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МКОУ "Буринская СОШ" ссылается на то, что потребление электрической энергии считается безучетным, а не бездоговорным, поскольку между МКОУ "Буринская СОШ" и ОАО "Челябэнергосбыт" имеется договор купли-продажи электрической энергии. Считает, что акт N 10-012/0975/120 о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, при этом в акте не отражен отказ потребителя от подписания. Считает неверным расчет бездоговорного потребления электрической энергии.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что потребление электрической энергии считается безучетным, а не бездоговорным, поскольку между МКОУ "Буринская СОШ" и ОАО "Челябэнергосбыт" имеется договор купли-продажи электрической энергии. Полагает, что акт N 10-012/0975/120 о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя. Указывает на то, что Администрация не является представителем потребителя, и не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии. Считает неверным расчет бездоговорного потребления электрической энергии.
Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 и 20.12.2011 в результате проверки режима потребления электроэнергии истцом было выявлено несанкционированное подключение к сетям истца следующих объектов: здание мастерских классов, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.Бурино, ул.Школьная, 1; указанные объекты подключены к сетям истца без оформления договора на энергоснабжение.
Истцом составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии N 10-012-0975/120 от 16.11.2011, N 10-012-10972-223 от 20.12.2011. Акты составлены в присутствии директора МКОУ "Буринская СОШ" Шавалеевой Н.Я., ею подписаны без возражений.
Отсутствие договора на энергоснабжение указанных объектов подтверждается письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 25.01.2012 (т.1, л.д.17).
Истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 16.11.2008 по 16.11.2011 в размере 631 766 руб. 72 коп. и за период с 17.11.2011 по 20.12.2011 в размере 19 603 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавших на момент возникновения отношений между сторонами), исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актами N 10-012-0975/120 от 16.11.2011, N 10-012-10972-223 от 20.12.2011; доказательств оплаты энергоресурса ответчиком не представлено; при этом суд установил, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, как собственник имущества казенного учреждения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент возникновения отношений между сторонами (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В силу пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие договора на энергоснабжение указанных объектов подтверждается письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 25.01.2012 (т.1, л.д.17).; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Актами N 10-012-0975/120 от 16.11.2011, N 10-012-10972-223 от 20.12.2011, составленными в соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования, установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии; акты составлены в присутствии директора МКОУ "Буринская СОШ" Шавалеевой Н.Я., ею подписаны без возражений.
Доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МКОУ "Буринская СОШ" обязанности по оплате потребленной без договора электроэнергии.
В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Согласно акту бездоговорного потребления электроэнергии N 10-012-0975/120 от 16.11.2011, проверка являлась первичной, в связи с чем, истцом правомерно определен период бездоговорного потребления электрической энергии за 3 года до даты проверки, то есть с 16.11.2008.
Актами о бездоговорном потреблении также установлено, что суммарная мощность энергопринимающих устройств составляла 6,10 кВт.
Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет стоимости выявленного бездоговорного потребления производится по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
В соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/8 установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей при низком напряжении (НН) в размере 1,67007 руб./кВт.ч (без учета НДС).
В соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/5 установлена (без учета НДС): сбытовая надбавка в размере 0,076340 руб./кВт.ч, цена на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО "АТС" субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности) в размере 0,000696 руб./кВт.ч; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемые ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", в размере 0,002178 руб./кВт.ч; за услуги ОАО "ЦФР", равный 0,000239 руб./кВт.ч.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.11.2008 по 16.11.2011 в размере 631 766 руб. 72 коп. и за период с 17.11.2011 по 20.12.2011 в размере 19 603 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его ошибочным, поскольку общая задолженность ответчика в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.11.2008 по 16.11.2011 и за период с 17.11.2011 по 20.12.2011 составляет 651 383 руб. 24 коп. (631 766 руб. 74 коп. + 19 616 руб. 50 коп.)
Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере - 651 370 руб. 43 коп.
В связи с этим соответствующие возражения относительно неверного расчета бездоговорного потребления электрической энергии, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Поскольку ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 651 370 руб. 43 коп., исковые требования ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, МКОУ "Буринская СОШ" является казенным учреждением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до 01.06.2015, т.е в период возникновения спорных правоотношений), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости МКОУ "Буринская СОШ", расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.Бурино, ул.Школьная, 1, согласно представленной в материалы дела выписке от 05.04.2013 из реестра предприятий, учреждений, имущества, относится к муниципальной собственности Кунашакского муниципального района.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного соответствующие доводы Администрации о том, что Администрация не является представителем потребителя, и не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потребление электрической энергии считается безучетным, а не бездоговорным, поскольку между МКОУ "Буринская СОШ" и ОАО "Челябэнергосбыт" имеется договор купли-продажи электрической энергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие договора на энергоснабжение указанных объектов подтверждается письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 25.01.2012 (т.1, л.д.17).
Ссылка ответчиков на то, что акт N 10-012/0975/120 о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, при этом в акте не отражен отказ потребителя от подписания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-19631/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Буринская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Буринская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.В.Мальцева |
Судьи |
О.Е.Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-19631/2014
Истец: Администрация Кунашакского муниципального района, ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" производственное отделение "Центральные электронные сети", г. Челябинск, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" производственное отделение "Центральные электронные сети",г. Челябинск
Ответчик: МКОУ "Буринская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное образование в лице Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области
Третье лицо: Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Администрации Кунашакского муниципального района, ОАО "Челябэнергосбыт", Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Управление образования Администрации Кунашакского муниципального района