Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21147/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-199102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-199102/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1669),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1055001501081; адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Энергетиков, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1067761738406; адрес: 119034, г. Москва, переулок Курсовой, д. 8/2, пом. 4. к.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Олейникова Л.Е. по доверенности от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании задолженности в размере 427.150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.192 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 357.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.604 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят соответственно изменить и отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12 от 31.03.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги, а заказчик принять их оплатить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать по договору N 12 от 31.03.2014 денежные средства в размере 427.150 руб.

Вместе с тем, истец представил суду доказательства фактического оказания услуг на сумму 357.050 руб., что подтверждается актами N 00000110 от 30.06.2014, на сумму 112.850 руб., N 00000132 от 31.07.2014 на сумму 222.000 руб., N 00000152 от 31.08.2014 на сумму 22.000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по договору N 12 от 31.03.2014 в размере 357.050 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, задолженность в размере 357.050 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 27.01.2015 в размере 18.192 руб.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено в части 357.050 руб., расчет суммы процентов следует производить исходя из этой суммы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.604 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в размере 357.050 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания указанной суммы основного долга и требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.604 руб. за период с 03.07.2014 по 27.01.2015.

Апелляционная жалоба, поданная истцом не содержит обоснованных доводов, в соответствии с которыми надлежит изменить решение суда первой инстанции. Истец не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем ссылка ответчика на неоказание истцом услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме несостоятельна, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений истцу по количеству или качеству оказанных услуг.

Жалоба ответчика не мотивирована, содержит указания на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, в то время, как между сторонами заключен договор оказания услуг.

Ссылка ответчика на непроизведенную истцом сдачу отходов, отсутствие акта утилизации необоснованна, ответчик, подписав акты об оказании услуг на сумму 357.050 руб., признал оказание истцом услуг надлежащего качества и в объеме, указанном в актах.

Надлежит учитывать, что согласно п. 5.2 договора факт оказания услуг исполнителю подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг, а не актом утилизации.

Ответчик как сторона в процессе пользуется соответствующими правами и обязанностями, в том числе правом заявлять ходатайства. Ответчик ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

Довод ответчика о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям, предъявляемым к решению по делу, установленным ст. 185 АПК РФ, не состоятелен.

Ответчиком обжалуется решение по делу, в то время, как нормы ст. 185 АПК РФ содержат требования, предъявляемые к определениям арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемый судебный акт отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 170 АПК РФ к содержанию решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-199102/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1055001501081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б.Алексеева И.С. Лящевский