Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-5090/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А51-11424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-5090/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-11424/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 38814 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ЗАО "Примрыбснаб": представитель Новиков И.Е. по доверенности от 05.12.2013 до 31.12.2015, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 на три года, удостоверение; представитель Верёвочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 на два года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - ЗАО "Примрыбснаб", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города (далее - ИФНС по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 N 38814 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 908 470,69 руб., пеней в сумме 119 405,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 183 863,45 руб.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано необоснованным доначисление НДС в сумме 2 880 000,69 руб., пеней в сумме 118 234,04 руб. и взыскание штрафа в сумме 1 110 796,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 в обжалуемой части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2014 указал, что судами не дана оценка как выводам инспекции о согласованности действий общества, группы компаний и взаимозависимых лиц, направленных на завышение вычетов по НДС, путём создания формального документооборота, так и возражениям общества в данной части, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что обществом представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан ответчиком только на основе предположений в отсутствие доказательств, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.07.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в отношении представленной декларации проведена камеральная проверка за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 25787.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией подтверждено применение обществом налоговой ставки "0" процентов по экспортным операциям на сумму 60 195 077 руб., а также подтверждено право на получение налоговых вычетов, заявленных по разделу 4 декларации в сумме 480 584 руб., и отказано в получении вычетов на общую сумму 3 242 931 руб., в том числе по поставщикам ЗАО "Южморрыбфлот" - 2 880 00,69 руб., ООО "Прибой" - 334 460,76 руб., ООО "ФишСервис" - 28 470 руб.

Основанием доначисления НДС и начисления пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании обществом с участием группы компаний и взаимозависимых лиц ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО "Южноморская база рыбфлота", ООО "Движение", ОАО РК " Новый Мир", и подконтрольных фирм: ООО "Прибой", ООО "ФишСервис" формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекция исходила из недоказанности реального совершения хозяйственных операций с ООО "Прибой" и ООО "ФишСервис".

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 06.11.2012 N 25787 в отношении спорных поставщиков (ЗАО "Южморрыбфлот", ООО "Прибой", ООО "ФишСервис") и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения от 30.11.2012.

По итогам рассмотренного акта камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 25787 и возражений ЗАО "Примрыбснаб", налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 18.12.2012 N91доп "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение N91доп/1 от 18.12.2012 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

По результатам рассмотрения 17.01.2013 материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, 18.01.2013 инспекцией принято решение N 38814 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 755,60 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, сумма дополнительно начисленного НДС составила 3 242 931 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 133 131,45 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.04.2013 N 13-11/132 решение инспекции от 21.09.2012 N 38331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 18.01.2013 N 38814 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Южморрыбфлот", ООО "ФишСервис" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно рассмотрел правомерность исключения инспекцией НДС, уплаченного заявителем по сделкам с ЗАО "Южморрыбфлот" в сумме 2 880 000,69 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Примрыбснаб" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Южморрыбфлот" (продавец) и ЗАО "Примрыбснаб" (покупатель) были заключены договора купли-продажи N 03/08 от 03.08.2011, N 02/01 от 10.01.2012, N ПРС30/04/12 от 30.04.2012, N 001/04 от 01.04.2012, N ПРС01/06/12 от 01.06.2012 консервированной и мороженой рыбопродукции.

В рамках исполнения указанных договоров ЗАО "Южморрыбфлот" реализовало по счетам-фактурам рыбопродукцию, консервы в адрес ЗАО "Примрыбснаб" на общую сумму 29 563 939,6 руб., в том числе НДС 2 880 000,69 руб. Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной налоговой декларации.

По итогам камеральной налоговой проверки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение заявленных в спорной налоговой декларации вычетов по НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС возмещается заявителем путем участия в многостадийном процессе возмещения налога из бюджета ряда формально созданных организаций, а действующий ЗАО "Южморрыбфлот" фактически выполняет при одновременном получении самостоятельной налоговой выгоды функции посредника между формально созданными организациями и конечным выгодоприобретателем - ЗАО "Примрыбснаб".

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных налоговым органом доказательств в их взаимной взаимосвязи, пришел к выводу о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в заявленной сумме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В тоже время, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ЗАО "Южморрыбфлот" является переработка и консервирование рыбы и морепродуктов. ЗАО "Южморрыбфлот" создано 03.08.2011 путем выделения из ОАО "Южноморская база рыбфлота". У организации имеется штатная численность, значатся основные средства, транспорт, общество имеет в собственности недвижимое имущество: рыбоконсервный завод; склад готовой продукции; общество сдает налоговую отчетность, уплачивает НДС в бюджет.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Южморрыбфлот", ОАО "Южноморская база рыбфлота" является Ефремов А.В. - учредитель ЗАО "Примрыбснаб", что свидетельствует об их взаимозависимости.

Из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Южморрыбфлот", открытым в ОАО СКБП "Примсоцбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде сырье для изготовления консервированной рыбопродукции ЗАО "Южморрыбфлот" приобретало у ООО "ФишСервис". В тоже время производителем рыбной продукции, реализованной ООО "ФишСервис" в адрес ЗАО "Южморрыбфлот", являются ОАО РК "Новый Мир" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана. При этом ЗАО "Южморрыбфлот" в проверяемом периоде также приобретало рыбопродукцию непосредственно у ее производителя - ОАО "Южноморская база рыбфлота".

В отношении ОАО РК "Новый мир" установлено, что данное общество не является плательщиком НДС и уплачивает единый налог в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕСХН. ОАО "Южноморская база рыбфлота" находится на общей системе налогообложения, уплачивает НДС в бюджет.

По данным налогового органа ЗАО "Примрыбснаб", ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО "Южноморская база рыбфлота", ОАО РК "Новый мир" являются группой компаний, занимающихся добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции.

Счета ЗАО "Примрыбснаб" и ЗАО "Южморрыбфлот" открыты в одних банках, при этом сотруднице ЗАО "Примрыбснаб" Черменевой О.В. выдана доверенность от ЗАО "Южморыбфлот" на получение в ОАО "Транскредитбанк" инициализационных дискет и сертификатов ключей системы электронного документооборота данного банка для уполномоченных лиц.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ФишСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 29.12.2011. Учредитель и руководитель организации - Шулдык Александр Дмитриевич. В период с 29.12.2011 по 29.10.2012 руководителем и учредителем являлся Курдюмов Андрей Владимирович. Согласно проведенному обследованиюN 12/790 от 18.09.2012 ООО "ФишСервис" по юридическому адресу не находится, по данному адресу располагается жилая квартира, документы по требованию налогового органа обществом не представлены.

По данным Федерального информационного ресурса Курдюмов А.В. является "массовым" учредителем и руководителем в десяти организациях. Шулдык А.Д. являлся получателем дохода в 2010-2011 в ЗАО "Примрыбснаб".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФишСервис" инспекцией установлено, что ООО "ФишСервис" является как поставщиком, так и покупателем ЗАО "Примрыбснаб", ОАО РК "Новый мир", ЗАО "Южморрыбфлот". Указанные организации перечисляют друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию. Кроме того, поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются ООО "ФишСервис" на расчетный счет ООО "Ливадийский ремонтно-строительный завод" в виде выдачи процентных займов, учредителем которого является Ефремов А.В., который, как указывалось выше, является учредителем ЗАО "Примрыбснаб". При этом платежей, свидетельствующих о ведении ООО "ФишСервис" реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено.

Налоговым органом в рамках соглашения СК РФ и ФНС N 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 "О взаимодействии между следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" получены сведения о том, что в ходе проведенного обыска в офисе ЗАО "Южморрыбфлот" (руководитель ЗАО "Южморрыбфлот" Ефремов А.В., входит в группу компаний "Примрыбснаб") были изъяты документы и предметы, свидетельствующие об использовании сотрудниками ЗАО "Примрыбснаб" организации ООО "ФишСервис" в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе: печать ООО "ФишСервис", оригиналы налоговых деклараций ООО "ФишСервис" (протоколы выемки). Из содержания телефонных переговоров, добытых следственными органами, также следует, что указанные лица взаимозависимы и заявитель фактически осуществляет руководство деятельностью ООО "ФишСервис".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что совокупностью представленных инспекцией в материалы дела доказательств подтверждается факт создания ООО "ФишСервис" и ведения деятельности от его имени непосредственно ЗАО "Примрыбснаб". Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приобретение товара ЗАО "Южморрыбфлот" у ООО "ФишСервис" фактически является покупкой товара у заявителя, что является необоснованным получением прибыли со стороны заявителя.

Принимая во внимание, что фактически вся рыбопродукция вылавливается, перерабатывается и перевозится на судах, принадлежащих ОАО РК "Новый мир", ОАО "Южноморская База Рыбфлота", хранится рыбопродукция и произведенная консервация на складах, принадлежащих ЗАО "Южморрыбфлот" (п. Южно-Морской, ул. Заводская 16), ОАО РК "Новый мир" (г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10), консервация изготавливается на рыбоконсервном заводе ЗАО "Южморрыбфлот" (п. Южно-Морской, ул. Центральная, 7а) без какого-либо участия ООО "Прибой", ООО "ФишСервис", выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что в системе взаимоотношений налогоплательщика, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, занимающихся производством, переработкой и реализацией рыбопродукции в адрес ЗАО "Примрыбснаб" имеется "схема" взаимодействия направленная на минимизацию налоговых обязательств одних участников при одновременном наращивании оборотов других, где конечным выгодоприобретателем является налогоплательщик, являются верными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении проявления осмотрительности при выборе контрагента при проведении проверки директор Ефремов А.А. пояснил, что обстоятельства, место и способы заключения договоров, а также с кем из должностных лиц ООО "ФишСервис" подписывались договоры, не помнит. Лично с руководителем ООО "ФишСервис" Курдюмовым А.В. при подписании договоров не встречался, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц ООО "ФишСервис" не представлялись, обычно договоры заключались по телефону, фактом заключения сделки являлось движение денежных средств либо товара.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС. Вместе с тем, ввиду взаимозависимости, зная о том, чью продукцию использует ЗАО "Южморрыбфлот" и о "недостатках" ООО "ФишСервис", заявитель сознательно использовал указанного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не нес расходов по уплате НДС в составе стоимости товара, поскольку, выступая перед непосредственными производителями рыбопродукции через созданную им "фирму-однодневку" приобретал у них товар, и в отношении покупки рыбопродукции у сельхозпроизводителя впоследствии оформлял его дальнейшую реализацию в свой же адрес, предъявляя НДС к уплате. Подлежащий исчислению НДС с реализации по операциям, в том числе с ООО "ФишСервис" - ЗАО "Примрыбснаб" "однодневкой" не уплачивался, а предъявленный ими налог оформлялся как уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товара и включался в состав налоговых вычетов по НДС, в том числе в проверяемом периоде.

Одновременно контрагентом "однодневки" выступал также ЗАО "Южморрыбфлот", который с целью обеспечения возможности для применения налогового вычета приобретал рыбопродукцию, в том числе у ОАО "Южноморская база рыбфлота", ООО "ФишСервис", осуществлял переработку продукции и консервирование, реализовывал также в адрес ЗАО "Примрыбснаб".

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствуют, общества "Южморрыбфлот" и "Примрыбснаб" действовали согласованно, поочередно прибегая к использованию "подставной" организации для целей получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета или минимизации своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что, в связи с операциями между ЗАО "Южморрыбфлот" и ЗАО "Примрыбснаб" выгодоприобретателем выступает последний, относя суммы НДС к вычету. ЗАО "Южморрыбфлот" НДС с реализации по указанным операциям уменьшает на предъявленный ему НДС по сделкам с ООО "ФишСервис" и ООО "Прибой" (ЗАО "Примрыбснаб"). ЗАО "Примрыбснаб" НДС с реализации продукции ООО "ФишСервис" в бюджет не уплачивает, то есть получает в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод общества о том, что на нем не могут отражаться последствия действий финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с несостоятельностью.

В свою очередь, судебная коллегия, отклоняя данный довод налогоплательщика, считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 отношения взаимозависимости могут послужить основанием возложения на налогоплательщика ответственности за действия своих контрагентов. Это своего рода исключение из принципа самостоятельности и независимости субъектов хозяйственной деятельности, налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС по той причине, что налогоплательщик имеет отношения взаимозависимости с недобросовестным контрагентом. Взаимозависимость налогоплательщиков в определенных ситуациях может оказать существенное влияние на налоговые обязательства. Поведение налогоплательщика можно признать связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, а самого его недобросовестным в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно, что контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах в силу взаимозависимости или аффилированности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного конкретного дела налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, является правомерным.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом документы, полученные от Управления СК РФ по Приморскому краю, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налогох органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводов о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком не приведено, соответствующие действия правоохранительных органом презюмируются соответствующими закону, пока не доказано обратное в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО "Примрыбснаб" на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года. При этом, факт прекращения уголовного дела в связи с возмещением обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления.

Довод налогоплательщика о неисследовании судом первой инстанции выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Южморрыбфлот", ООО "ФишСервис" судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения указанных выписок банка не опровергают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, возражений общества о недостоверности, либо необъективности анализа инспекции, проведенного на основе указанных выписок банка, налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлено в каком количестве и ассортименте ЗАО "Южморрыбфлот" приобретал товар у ООО "ФишСервис" и приобретал ли вообще, не сопоставлен приобретенный товар с товаром, изготовленным ЗАО "Южморрыбфлот" и проданным заявителю, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено налоговым органом, основным поставщиком рыбопродукции ЗАО "Южморрыбфлот" в проверяемом периоде являлся ООО "ФишСервис", что подтверждается книгой покупок ЗАО "Южморыбфлот" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. Из общего налогооблагаемого оборота за период 2 квартала 2012 по ставке 10% в размере 130 170 132,19 руб. (в том числе НДС - 13 017 013,24 руб.), приобретенная рыбопродукция у ООО "ФишСервис" составила 98% (128 595 332 руб., в том числе НДС - 12 859 533,20 руб.)

В тоже время согласно письма ИФНС России по г. Находке N 11-08/18213дсп от 03.10.2012 основными поставщиками ЗАО "Южморрыбфлот" в 1 квартале 2012 являлись - ООО "ФишСервис" (265 001 010 руб.) и ООО "Прибой" (66 051 579 руб.).

Таким образом, консервы ЗАО "Южморрыбфлот" производились преимущественно и исключительно из сырья, приобретенного у недобросовестных поставщиков, доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Примрыбснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-11424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина