Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-3308/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А37-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан"

на определение от 06 мая 2015 г.

по делу N А37-222/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес - Магадан" (ОГРН 1024900959137, ИНН 4909072909, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" (ОГРН 1124910000357, ИНН 4909113087, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. МТП, каб. 21),

третье лицо: открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. МТП),

о взыскании задолженности в размере 1 614 611, 82 руб., судебных издержек в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, хранением, удержанием и перемещением контейнеров, прибывших в адрес ответчика, в размере 1 614 611, 82 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия агентского соглашения от 01.10.2011 N ФИТ-А-11/1009В, договора грузового агентирования грузов от 01.08.2013 N 339.

Определением от 26 февраля 2015 г. исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, а определением от 15 апреля 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1764/2014 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.07.2014 по делу N 03-10/04-2014.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком указано, что одним из требований истца по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате услуг: хранение груза в порту Магадан и перемещение груза по территории порта Магадана. Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.07.2014 тарифы за хранение и перемещение груза, применяемые открытым акционерным обществом "Магаданский морской торговый порт", признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в частности приказ ФТС России от 27.12.2013 N 260-Т/4, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2015 г. ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-1764/2014 Арбитражного суда Магаданской области.

В апелляционной жалобе ООО Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А73-1764/2014, не имеют значения для разрешения судом настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено арбитражным судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию грузов, прибывших в адрес ответчика, в размере 1 614 611, 82 руб. При исчислении суммы задолженности истцом были учтены суммы, предъявленные к оплате третьим лицом, в том числе за удержание и перемещение контейнеров по счетам-фактурам от 21.01.2014 N 00000162 и от 28.01.2015 N 00000130.

Предметом заявленных требований по делу N А37-1764/2014 является оспаривание решения УФАС по Магаданской области от 29.07.2014 по делу N 03-10/04-2014 о признании действий третьего лица по применению в 2013 - 2014 годах не утверждённых в установленном порядке тарифов на погрузку, выгрузку и хранение грузов, как нарушающих положение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности, в решении от 10.03.2014 по делу N А37-1764/2015 суд пришел к выводу, что весь период нахождения груза, в отношении которого порт осуществляет перевалку, в порту должен быть оплачен по тарифам, установленным приказами ФСТ России. Суд также отметил, что порт не доказал проведение при осуществлении погрузки и выгрузки грузов каких-либо дополнительных операций, не предусмотренных приказами ФСТ России N 93-т/1 и N 260-т/4, а также операций, не подлежащих государственному регулированию в силу норм действующего законодательства.

При этом не имеет правового значения то, что указанные в решении УФАС по Магаданской области обстоятельства относятся к периоду 2013 - 2014 годов, а счета-фактуры от 21.01.2014 N 00000162 и от 28.01.2015 N 00000130 выставлены ответчику за период 01 - 20.01.2015, поскольку от того, вступит ли в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 по делу N А37-1764/2014, зависит правильность вывода о самой возможности взимания - независимо от периода - отдельной платы за перемещение грузов на территории порта и иные операции, стоимость которых учтена в тарифах, утвержденных в установленном порядке ФСТ России. Судом принято во внимание, что в первичных учетных документах истец и третье лицо применяют понятие "удержание" к операции, сопутствующей перемещению грузов. В связи с этим судом отмечено, что к объему удовлетворяемых требований кредитора, удерживающего вещь, применяются правила об объеме обеспечиваемых залогом требований, включая возмещение расходов на содержание предмета удержания (статьи 337, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело и дело N А37-1764/2014 связаны между собой по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-1764/2014.

Таким образом, приостановление производства по данному делу обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2015 г. по делу N А37-222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев