Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 03АП-2939/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-4408/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июля 2015 г.

Дело N А33-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой") - Басипова Г.Н., представителя по доверенности от 14.11.2012 N 34; Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 28.04.2015 N 14/2028-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отрытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2015 года по делу N А33-360/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180) (далее - заявитель, ОАО "Красноярскпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.12.2014 N 01/9526-дг в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом N 5", расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Способом устранения нарушенных прав заявителя будет являться принятие решения о выдаче разрешения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента градостроительства, содержащегося в письме от 08.12.2014 N 04/9526-дг отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

- Необходимость фиксации информации о том, что масштаб измеряется при помощи канцелярской линейки в заключении по результатам проверки уполномоченным специалистом не предусмотрена действующим законодательством.

- Довод суда первой инстанции о том, что Департаментом не указано в каких именно координатах выявлено наложение не основан на нормах материального права и не состоятелен ввиду того, что испрашиваемый к строительству объект не закоординирован, как и место допустимого размещения объекта.

- Довод суда первой инстанции о том, что Департаментом не указано какому именно пункту Постановления администрации г. Красноярска от 03.04.2012 N 140 не соответствует проектная документация, не верен.

- Наличие графической подписи не доказывает факта наличия сетей на земельном участке.

Заявители не согласны с апелляционной жалобой Департамента.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, возражали против жалоб друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество "Красноярскпромстрой" 03.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-этажного жилого дома N 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Решением от 08.12.2014 N 01/9526-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе);

2) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения).

Также в оспариваемом отказе указано, что при проверке представленной проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка установлено, что:

- подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана,

- жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана,

- графическая часть раздела "Проект организации строительства" - "стройгенплан" выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района "Солнечный",

- часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района "Солнечный", следовательно, запроектированный жилой дом N 5 не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации N 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в соответствии с пунктом 11 статьи 51, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство обществу явились следующие основания:

1) отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе);

2) отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения).

Также, в обоснование отказа заявителю Департамент указал на несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно:

1) подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана;

2) жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана;

3) графическая часть раздела "Проект организации строительства" - "стройгенплан" выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района "Солнечный";

4) часть блок-секции жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района "Солнечный", следовательно запроектированный жилой дом не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации N 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что схема планировочной организации земельного участка выполнена не в указанном масштабе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа должны быть аргументированы либо в самом документе об отказе, либо в дополнительном документе.

При этом в оспариваемом письме Департамента не указано, в каком фактически масштабе выполнена схема, каким образом данный факт был установлен и зафиксирован.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции с использованием линейки, имеющейся в распоряжении суда, произведен замер сетки схемы на листе 12 тома 2. Общество пояснило, что результаты замера подтверждают правильность нанесения сетки - каждая сторона квадрата составляет 10 см., а не 9,5 см., как указывает орган. Апелляционный суд учитывает пояснения стороны. Кроме того, апелляционный суд не принимает довод департамента о том, что выписка из схемы (т. 4, л.д. 41) подтверждают использование другого масштаба (каждая сторона 9,5 см.) - поскольку эта схема представлена в виде ксерокопии. Как пояснил ответчик, эта копия снята им с материалов, которые были возвращены заявителю после вынесения оспариваемого отказа. Но вместе с тем апелляционный суд полагает, что при ксерокопировании возможно изменение масштаба - в силу разных причин, в том числе технических особенностей копировальной техники и размеров листа, на который осуществляется копирование; поэтому данная копия не может подтверждать правильность доводов ответчика.

Апелляционный суд не считает, что для замера стороны квадрата линейкой требуются специальные познания либо использование специальных методик и оборудования. Но при этом соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода, что действия по определению масштаба, в котором выполнена схема, должны были быть осуществлены компетентными сотрудниками Департамента, как органа, уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, зафиксированы в каком-либо документе (например, заключении по результатам проверки представленных с заявлением документов), отражающем способ и порядок проверки и выявленные при этом нарушения. Такого документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильность и обоснованность первого основания для отказа органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации обязанности уполномоченного органа по оформлению выявленных недостатков в форме отдельного документа не освобождает указанный уполномоченный орган от обязанности доказывания законности и обоснованности принятого им решения. При отсутствии отдельного заключения по результатам проверки представленных для получения разрешения документов, основания для отказа должны быть аргументированы в самом решении.

Отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения точек подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения опровергается материалами дела.

Как следует из сводного плана инженерных сетей мкр. "Нанжуль-Солнечный", к дому N 5 подведены сети связи, теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Цветовое обозначение подводимых к дому сетей соответствует условным обозначениям. Из схемы следует, что сети подведены к жилому дому. На схеме также показаны точки подключения к существующим сетям водоснабжения, проходящим по ул. 60 лет Образования СССР, канализационному коллектору, обслуживаемому ООО "Краском", точка подключения сети электроснабжения в ТП N 31, точка подключения тепловой сети в ТК 18, точка подключения телефонной лини связи ПСЭ 75/18.

Ответчиком не дана оценка названной схеме и указанным на ней точкам подключения к жилому дому, не установлено и не отражено в оспариваемом решении несоответствие указанных точек подключения требованиям градостроительного законодательства. Довод ответчика о том, что существующие сети инженерно-технического обеспечения нанесены без топографической основы, в связи с чем невозможно оценить их наличие, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, нормативно не обоснована необходимость нанесения сетей на топографическую основу, во-вторых, данное основание не указано в качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что положительно оценены были и сведения, изложенные в подразделе 5.4. Томе V.5 "Сети связи", подраздел 5.1. Том V.1.1. Книга 1 "Система электроснабжения", подраздел 5.2(3). Том V.2(3) "Система водоснабжения и водоотведения", подраздел 5.4. Том V.4.1. Книна 1 "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (т.4, л.д. 2).

Таким образом, второе основание оспариваемого отказа - его обоснованность - так же не доказаны.

По иным основаниям оспариваемого отказа апелляционный суд приходит к следующим выводам. Все замечания органа основаны на выводе о выходе общества за пределы его земельного участка.

Из общедоступной карты (http://maps.rosreestr.ru) следует, что обществу принадлежит на праве частной собственности земельный участок 24:50:0400398:161. То есть участок учтен, сформирован, имеет границы. В материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярска N 1029-арх от 23.05.2014 об утверждении градостроительного плана. К нему приложена карта (т. 1, л.д. 15) на который нанесены географические координаты участка.

Но при этом в отношении участка, с которым, предположительно, имеется пересечение, в отношении объектов, на которые, предположительно, происходит наложение, таких документов (содержащих точные координаты) не представлено.

Несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено Департаментом, согласно объяснениям, полученным в судебном заседании суда первой инстанции, путем наложения графических частей проектной документации на чертеж градостроительного плана земельного участка, в результате чего визуально было установлено, что подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, сам жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, стройгенплан выполнен на территории общеобразовательной школы.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка выполнен в определенных координатах, указанные координаты присутствуют на ситуационном плане жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный". Также в указанных документах отражена как общая площадь участка под строительство жилого массива, так и баланс территории при застройке с указанием площадей отдельных объектов. При этом Департамент не установил и не отразил в оспариваемом решении, в каких координатах допущено несоответствие проектной документации градостроительному плану, какая площадь застройки выходит за пределы отведенного земельного участка, иные сведения, позволяющие установить, что проектируемые объекты строительства запроектированы с нарушением границ допустимого размещения зданий строений, сооружений.

Механическое наложение одного чертежа на другой не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении заявителем требований градостроительного плана.

Одним из оснований для отказа явилось то, что часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района "Солнечный", следовательно, запроектированный жилой дом N 5 не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации N 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке, не подтверждено документально (в части расположения на территории общеобразовательной школы) и является немотивированным в части соответствия проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации N 140 от 03.04.2012.

Постановлением администрации N 140 от 03.04.2012 утвержден проект планировки и межевания территории 5-го микрорайона жилого района Солнечного со следующими технико-экономическими показателями:

1) площадь территории в границах проектирования - 38,2 га,

2) расчетная численность населения - 10416 человек,

3) дошкольные общеобразовательные учреждения (2 объекта) - 480 мест,

4) общеобразовательные учреждения (1 объект) - 1000 мест,

5) поликлиника (1 объект) - 100 пос./см.;

6) средняя этажность - 13 этажей.

Апелляционный суд указывает, что в оспариваемом отказе не указано, какой норме указанного постановления не соответствует проектная документация.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя. Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Департамент рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что указанная мера не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд не вправе вторгаться в компетенцию органа и совершать за него действия, проверять документы. Суд при рассмотрении спора об оспаривании ненормативного акта оценивает только те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом акте.

Заявитель в порядке восстановления его прав принятием оспариваемого акта просит возложить на Департамент выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Указанная восстановительная мера не может быть применена, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционным суд было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство является немотивированным и не основанным на допустимых доказательствах, свидетельствующих о нарушении обществом "Красноярскпромстрой" требований градостроительного законодательства при разработке проектной документации, представленной для получения разрешения, в связи с чем суд не смог проверить и установить, имели ли место перечисленные нарушения. Однако имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для того, что бы прийти к выводу о необходимости выдачи разрешения. Суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и собрать документы, проверить их, дать им оценку - это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя меру по возложению на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Данные действия должны быть осуществлены Департаментом с учетом тех выводов, которые были сделаны в судебных актах по настоящему спору.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обе апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании платёжного поручения N 687 от 20.05.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежат отнесению на заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года по делу N А33-360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин