Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22094/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-204779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХПК Вологодский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-204779/14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "Профессиональное налоговое консультирование"

к ООО "СХПК Вологодский Стандарт"

о взыскании задолженности в размере 2 154 002 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.А. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СХПК Вологодский стандарт 1086700 руб. задолженности, 967302,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-204779/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное налоговое консультирование" 411.700 (четыреста одиннадцать тыс. семьсот) руб. - задолженности, 146.379 (сто сорок шесть тыс. триста семьдесят девять) руб. 22 коп. - пени, а также 14.162 (четырнадцать тыс. сто шестьдесят два) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-204779/14 и принять по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное налоговое консультирование" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Истцом в обоснование требуемой в иске суммы задолженности не были представлены подписанные с двух сторон акты выполненных услуг перевозчиками. В обоснование своих требований Истцом приложены только Акты сверки.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.11.2014 к ООО "Профессиональное налоговое консультирование" (далее - Истец) по соглашению об уступке прав (требований), заключенному с ООО "ЭКСПОЛАЙН" (далее -Перевозчик) перешло право требования к ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (далее -Заказчик, Ответчик) денежных средств, возникших по договорам перевозки N Атл-13/20 от 08.08.2013 и N ЭК-12.2013-27 от 25.12.2013, договору уступки N ЭК-06.2014-42 от 26.06.2014.

Согласно указанным договорам перевозок Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозкам грузов Заказчика, а последний обязуется уплатить Перевозчику провозную плату, согласованную сторонами.

Перевозчик в установленный срок без потерь и повреждений доставил грузы Заказчика грузополучателям и представил необходимые для оплаты услуг документы что подтверждается представленными в материалы дела накладными: ТН N 00001546 от 10.09.2013;ТН N00001608 от 13.09.2013; ТН N 00001548 от 10.09.2013; ТН N 00001596 от 12.09.2013;ТН N 00001582 от 11.09.2013; ТН N 00001607 от 13.09.2013; ТНN 00001602 от 12.09.2013; ТН N 00001583 от 13.09.2013; ТНN 00001621 от 16.09.2013; ТН N 00001622 от 16.09.2013; ТН N ТКРот/ОПД 18090005,1 от 18.09.2013; ТН N41891 от 25.10.2013; ТНN 53944 от 28.10.2013; ТН N 00002376 от 29.11.2013; ТН N 00002384 от 02.12.2013; ТН N 00002401 от 04.12.2013; ТН N 00002410 от 04.12.2013; ТН N 00002474 от 10.12.2013; ТН N 00002487 от 11.12.2013; ТН N 00002494 от 12.12.2013; ТН N 00002518 от 16.12.2013; ТН N 00002541 от 17.12.2013;ТН N 00002540 от 17.12.2013.

Согласно п. 6.3. договоров перевозок N ЭК-12.2013-27 от 25.12.2013 и N Атл-13/20 от 08.08.2013 оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пять) календарных дней с момента доставки груза получателю.

Однако, Заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг Перевозчика на общую сумму в размере 1086700 руб.

02.08.2013 между Ответчиком и ОАО "Сосновоборэлектромонтаж" (далее -Заказчик 1) был заключен договор поставки металлических конструкций N КП-13-43 в ЦППК в г. Энгельс Саратовской области.

Согласно п. 2.2. Договора в цену Договора входили транспортные расходы Поставщика в сумме 5 084745,76 руб., поскольку Общество не осуществляет услуг, связанных с перевозкой.

Соответственно, Общество выставляло в адрес Заказчика 1 стоимость понесенных расходов на транспортные услуги, оказанные транспортными организациями. Такими организациями в период с 08.08.2013 по октябрь 2014 являлись ООО "Атлант" и ООО "Эксполайн".

По ТН N 00001608 от 13.09.2013; ТН N 00001548 от 10.09.2013; ТН N 00001596 от 12.09.2013; ТН N 00001582 от 11.09.2013;ТН N 00001607 от 13.09.2013; ТН N 00001602 от 12.09.2013; ТН N 00001583 от 13.09.2013; ТН N 00001621 от 16.09.2013;ТН N 00001622 от 16.09.2013 были перевыставлены счета, счета-фактуры, акты и соответственно суммы.

Таким образом, сумма основного долга составила не 1 186 700,00 руб., а 675 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами Ответчика, а также сохранившимися заявками.

При этом, согласно платежным поручениям N 21 и 42 от 22.01.2015 Ответчик частично оплатило сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., половину из которых внес Должник Общества в счет своего долга перед Обществом.

Соответственно, сумма основного долга, составляет 1 186 700,00 руб. - 675 000,00 руб. - 100 000,00 руб. = 411 700,00 руб.

Доказательств полной оплаты за оказанные перевозки и отсутствия задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга в размере 411 700,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 967302,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно заключенным договорам перевозок N ЭК-12.2013-27 от 25.12.2013 и N Атл-13/20 от 08.08.2013 (п. 7.3), в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг, последний оплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд считает его не обоснованным, поскольку, Истцом не учтены перевыставленные суммы по 9 выше указанным накладным. В связи с чем признает правильным расчет неустойки представленный Ответчиком, который составляет 269 302, 00 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Договорной процент неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, включая рабочие дни, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых, что составляет 0,00229% за каждый день просрочки (Указание Банка России от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2873-У); двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16,5 % годовых, что составляет 0,0458%) за каждый день просрочки.

Таким образом, истребуемая величина договорной неустойки превышает в 4,4 раза ставку банковского процента, действующую в период нарушения обязательства, и в 2,2 раза двукратную.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 146379,22 руб. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Истцом в обоснование требуемой в иске суммы задолженности не были представлены подписанные с двух сторон акты выполненных услуг перевозчиками, а в обоснование своих требований Истцом приложены только Акты сверки, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ( получателю).

Согласно 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласна п.1 ст. 785 ГК РФ отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Заказчик, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы.

Указанные накладные являются достоверными доказательствами осуществленной перевозки, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-204779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХПК Вологодский Стандарт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.