Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2279/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А43-17624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-17624/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сухоруковой Л.Г. по доверенности от 25.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-20138/71/34/144 от 08.08.2013, дополнив его приложением N 1 "Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей к сетям Исполнителей" в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2014.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в связи с существенными изменениями обстоятельств, выразившихся в заключении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 мая 2014 года с ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ООО "Алексинэнергосбыт" и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания". При этом об изменении условий договора истец уведомил ответчика письмом исх. N ИС-02-06/744 от 31.03.2014 и направил дополнительное соглашение к договору с предоставлением необходимой информации и документов.

Указал на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства предоставления сведений о наименовании и адресе места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дата начала заключения или расторжения договора, а также дата, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергии по договорам купли-продажи.

Заявитель считает, что требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго" о необходимости ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлять сведения о наличии договорных отношений со своими потребителями является несостоятельным, поскольку обязанность гарантирующего поставщика направлять в адрес сетевой компании документы, подтверждающие право гарантирующего поставщика реализовать электрическую энергию потребителям, находящимся в его зоне деятельности, не предусмотрена ни Правилами N 861, ни иным законодательным актом. Вместе с тем, письмом от 31.03.2014 N ИС-02-06/744 истец направил в адрес ответчика выписку из договоров энергоснабжения с потребителями.

По мнению истца, на стадии внесения изменений в договор оказания услуг направление информации, предусмотренной п. 125 Основных положений, не предусмотрено.

Считает, что гарантирующие поставщики в силу п. 126 Основных положений должны были уведомить Ответчика о расторжении договора энергоснабжения с Истцом и заключении договоров купли-продажи электроэнергии, что автоматически исключает обязательства ОАО "Тулэнерго" по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки в адрес указанных гарантирующих поставщиков.

Также отметил то обстоятельство, что все точки поставки, указанные в дополнительном соглашении от 31.03.2014 N 3, находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт". Точки поставки, которые были согласованы в ранее заключенном дополнительном соглашении (от 25.09.2013 N 1), находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства по входу в сеть ОАО "Оборонэнерго", что не соответствует п. 2 Основных положений N 442. Полагает, что точки поставки подлежат изменению по условиям направленного дополнительного соглашения от 31.03.2014 N3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 NДОУ-2013/71/34/144, так как потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" присоединены к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по уклонению от подписания дополнительного соглашения имеют признаки злоупотребления правом.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 25.06.2015.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.08.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истец) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услугу исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

31.03.2014 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144 от 08.08.2013, предложив дополнить приложение N 1 "Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей к сетям "Исполнителей" к договору приложением N 1 к настоящему соглашению.

Дополнительное соглашение от 31.03.2014 N 3 было направлено в адрес ответчика в целях включения новых точек поставки электрической энергии, в связи с заключением ОАО "Оборонэнергосбыт" договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ООО "Алексинэнергосбыт" и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания".

Ответчик письмом от 10.04.2014 N 09/1-97 отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, сославшись на то, что в дополнительном соглашении отсутствуют сведения по ряду точек поставки электрической энергии, являющихся существенными условиями для заключения договора, наличием в Приложении N 1 некорректных данных о потребителях, а также ввиду отсутствия сведений, подтверждающих возникновение у ОАО "Оборонэнергосбыт" права распоряжаться электрической энергией (заключение договоров купли-продажи электроэнергиина оптовом и (или розничном) рынке электроэнергии в интересах данных потребителей).

Полагая, что отказ открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" от подписания дополнительного соглашения не соответствует закону, истец на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о внесении изменений в договор.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144.

Согласно пункту 124 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору (пункт 125 Постановления N 442).

С учетом изложенных правовых норм, при обращении в сетевую организацию для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан предоставить необходимую информацию.

Заключение договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии должно предшествовать обращению гарантирующего поставщика в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило информации о заключенных договорах с потребителями, указанными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2014.

Кроме того, обращаясь в сетевую организацию, истец не представил сведения, подтверждающие возникновение у ОАО "Оборонэнергосбыт" права распоряжаться электрической энергией (заключение договоров купли-продажи электроэнергиина оптовом и (или розничном) рынке электроэнергии в интересах данных потребителей). Наличие указанного условия предусмотрено пунктом 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144, а также пунктами 56, 57 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В материалах отсутствуют доказательства предоставления вышеуказанной информации ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также, принимая судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 2015 года границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" ограничены постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 31.01.2015 N 4/1 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"", утвердившим Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии гарантирующего поставщика электрической энергии отрытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей либо намерения причинить истцу вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-17624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева