Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24686/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-171943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-171943/14, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-1221),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ОГРН 1037700173598, ИНН 7736042404, 119361, г. Москва, ул. Озерная, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 47)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серкова Т.А. по доверенности от 20.10.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (далее истец - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Р.В.С." (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 15.12.2011 г. N S11_14307/59509 в размере 1.233.229,14 рублей и неустойки в размере 123.322,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-171943/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Р.В.С." (Заказчик) и ФГУП "ВНИИМС" (Исполнитель) сторонами заключен договор N S11_14307/59509 (тл.д.30-46).

Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по метрологическому обеспечению программно-технического комплекса систем сбора и передачи информации ССПИ на подстанциях ОАО "ФСКЕЭС" МЭС Волги (п.2.1.).

Цена работ по договору согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок и условия платежей - в разделе 5.

Исполнитель выполнил комплекс работ по метрологическому обеспечению программно-технического комплекса систем сбора и передачи информации ССПИ на подстанциях ОАО "ФСКЕЭС" МЭС Волги на общую сумму 11.970.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.10.2014 N 00001022996 (л.д.67).

В связи с частичной оплатой выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.233.229, 14 рублей.

18.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 601-07/129 на сумму задолженности 1.233.229 руб. 14 коп. и пени 1.014.406 руб. 78 коп. (л.д.26).

В ответ на Претензию ответчик Гарантийным письмом от 12.08.2014. N 2407-14 гарантировал оплату истцу основанного долга (л.д.29).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора определен размер ответственности заказчика за нарушение сроков расчетов.

Поскольку факт несвоевременной оплаты денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 123.322,91 рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Р.В.С." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-171943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук