Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-6476/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-55600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новожилова Т.Г. на основании приказа от 25.09.1994, Соболева Ю.А. по доверенности от 05.05.2015 N 3;

от 3-го лица: не вился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2015) государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-55600/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток"

к ГБДОУ Детский сад N 82 Петроградского района СПб

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.8, ОГРН: 1117847190075, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская д. 28/30, ОГРН: 1027806881530, далее - ответчик, Учреждение) 26 727 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" и Учреждением заключен государственный контракт от 10.05.2011 N 278, в соответствии с условиями которого, ООО "Меркурий" по заданию ответчика выполнило работы по ремонту кровли Учреждения в 2011 году (по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.28/30), а ответчик обязался их оплатить в срок.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта ответчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В рамках указанного контракта ООО "Меркурий" были выполнены работы на общую сумму 708 918 руб. 10 коп. и приняты ответчиком по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2011 N 1.

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 23.12.2011 N 769 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

29.12.2013 между ООО "Меркурий" и ООО "Восток" заключен договор уступки права требования (цессии) N 07, в соответствии с которым к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 N 235 с требования оплатить сумму процентов за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленных на основании статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал иск обоснованным как по праву, так по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании государственного контракта подрядчик обязуется выполнить связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ сдан ООО "Меркурий" и принят Учреждением без замечаний относительно качества выполненных работ по акту формы КС-2 от 01.08.2011 N 1, что является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Доказательств ненадлежащего качества либо неполного выполнения работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 06.09.2011 Учреждением в адрес ООО "Меркурий" направлена претензия, согласно которой работы не были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное в апелляционной жалобе обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26 727 руб. 87 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, как факта несения расходов, так и соразмерности понесенных расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные Учреждением не опровергнуты, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-55600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N82 Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова