Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2094/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А11-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Дианы Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-12480/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (ИНН 3328481029, ОГРН 1123328000740), г. Владимир к индивидуальному предпринимателю Мельник Диане Васильевне (ИНН 502770304943, ОГРН 311502704100045), г. Люберцы, о взыскании 83 267 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" - мустафина И.Р. по доверенности

от заявителя (ответчика) - Мельник Д.В. - адвокат Акопян А.С. удостоверение N 9736, по доверенности от 04.05.2015 (на срок 1 год), Мельник Д.В. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (далее - ООО "ЮПК "Серебряная Русь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Диане Васильевне (далее - ИП Мельник Д.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N БСР00000313\2014\12-9 в сумме 44 528 руб. 16 коп., пени в сумме 38 739 руб. 50 коп.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика основной долг в сумме 44 528 руб. 16 коп., неустойку в сумме 19 369 руб.75 коп. и государственную пошлину в сумме 2555 руб.92 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельник Д.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что на момент подачи искового заявления Мельник Д.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Одновременно Мельник Д.В. сослалась на получение товара неполномочным лицом. При этом указала, что доверенность от 22.04.2011, выданная представителю Плиеву Х.Ю., утратила законную силу в связи с истечением срока ее действия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2015 объявлялся перерыв до 26.06.2015.

ООО "ЮПК "Серебряная Русь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮПК "Серебряная Русь" (поставщик) и ИП Мельник Д.В. (покупатель) заключен договор от 12.09.2014 N БСР00000313\2014\12-9, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые им ювелирные изделия покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных по форме ТОРГ-12, заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка товара производится транспортом поставщика и за его счет. Товар доставляется по адресу: 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 7 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику ювелирные изделия по товарной накладной от 12.09.2014 N 313 на сумму 44 528 руб. 16 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки оплаты переданного товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 44 528 руб. 16 коп., неустойки в сумме 19 369 руб.75 коп.

Вместе с тем из представленной Мельник Д.В. выписки из ЕГРИП следует, что 11.12.2014 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 23.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРИП, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области, Мельник Д.В. 11.12.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3330 руб. 76 коп., а ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-12480/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Дианы Васильевны - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" государственную пошлину по иску в сумме 3330 руб.76 коп. по платежному поручению N 408 от 15.2.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник Диане Васильевне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по квитанции от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова