Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-9094/15 (ключевые темы: машинно-технологические станции - лизинговые платежи - договор лизинга - пропуск срока - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-9094/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А50-3857/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-3857/2015

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей, обязании вернуть аванс, признании недействительным договора лизинга имущества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9094/2015-ГК) на решение арбитражного суда от 01.06.2015, подана заявителем 25.06.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба поступила непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу, указанному отправителем на конверте, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина