Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-11803/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-87474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Лозовский С.А., доверенность от 07.10.2014,

от ответчика: Алексеев С.А., доверенность от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-87474/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (ОГРН: 5067847345209; адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.22, лит. А, оф. 2-Н; далее - ООО "ПроДвижение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ОГРН: 2137847536143; адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 25А, лит.А; далее - ООО "СтройИнвестКомплект") о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 6 040 229 руб. долга, 263 948 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 22.03.2015 по договору от 22.04.2013 N СТИК/Дог/102/13.

Определением суда от 26.02.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 962 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.04.2013 N СТИК/Дог/102/13 за период с 11.08.2013 по 15.12.2013.

Представитель истца заявил ходатайство о снижении размера неустойки заявленного ответчиком по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 27.03.2015 с ООО "СтройИнвестКомплект" в пользу ООО "ПроДвижение" взыскано 6 040 229 руб. долга, 263948 руб. неустойки, 53 335,46 руб. расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета с ООО "СтройИнвестКомплект" взыскано 1 185,42 руб. государственной пошлины.

С ООО "ПроДвижение" в пользу ООО "СтройИнвестКомплект" взыскано 906 740,87 руб. неустойки, 20 961,01 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

С учётом произведенного зачёта встречных требований с ООО "СтройИнвестКомплект" в пользу ООО "ПроДвижение" 5 429 810,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает. что отсутствуют основания для выплаты ООО "ПроДвижение" предусмотренного пунктом 3.6 договора гарантийного удержания, поскольку ООО "ПроДвижение" не был выставлен счёт на выплату гарантийного депозита, следовательно, не наступил срок оплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвестКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПроДвижение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроДвижение" (субподрядчик) и ООО "СтройИнвестКомплект" (подрядчик) заключен Договор субподряда от 22.04.2013 N СТИК/Дог/102/13, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству светофорных постов для завершения строительно-монтажных работ на перекрёстках: ул. Парашютная - ул. Долгоозёрная, ул. Парашютная - ул. Маршала Новикова, ул. Долгоозёрная - ул. Вербная, ул. Долгоозёрная - ул. Королёва, ул. Репищева - ул. Парашютная, ул. Репищева - ул. Вербная, включая комплектацию объекта работ оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, приложение N 1, N 2, N 3, N 9 к договору, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору субподряда.

Согласно п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 2, стоимость работ по договору составляет 51 813 764,15 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик ежемесячно осуществляет промежуточные платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приёмке выполненных работ за отчётный период (Форма КС - 2).

Согласно п.3.2 договора срок окончания работ по договору 10.08.2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы до договору выполнены в полном объеме на сумму 51 813 764,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним, подписанными подрядчиком без замечаний, однако обязанность по оплате выполненных работ исполнена подрядчиком частично, претензия от 12.11.2014 N 492 оставлена без удовлетворения, ООО "ПроДвижение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СтройИнвестКомплект", ссылаясь на нарушение ООО "ПроДвижение" сроков выполнения работ по договору обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный - частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме на сумму 51 813 764,15 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним, подписанными подрядчиком без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ООО "ПроДвижение" предусмотренного пунктом 3.6 договора гарантийного удержания, поскольку ООО "ПроДвижение" не был выставлен счёт на выплату гарантийного депозита, следовательно, не наступил срок оплаты гарантийного удержания.

Отсутствие счетов на оплату суммы гарантийного удержания само по себе не освобождает подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ. Подписав акты сдачи-приемки выполненных, в которых указаны виды работ, объект, на котором они производились, период выполнения работ и их стоимость, подрядчик обязан оплатить их субподрядчику в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СтройИнвестКомплект" допустило просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору, ООО "ПроДвижение" обоснованно в соответствии со статьёй 330 АПК РФ и пунктом 6.10 договора начислило неустойку в размере 263 948 руб. за период с 10.01.2014 по 22.03.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Касательно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт выполнения ООО "ПроДвижение" работ, с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае если субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,014% от стоимости работ по договору.

По расчету ООО "СтройИнвестКомплект" размер неустойки по договору по встречному иску составляет 962 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО "СтройИнвестКомплект" расчёт признал его неверным, поскольку ООО "СтройИнвестКомплект" при расчёте неустойки исходило из стоимости работ по договору 55 000 000 руб., между тем стоимость работ согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 2 составляет 51 8134 764,15 руб., соответственно размер неустойки составляет 906 740,87 руб. (518134764,15 руб. х 0,014% х 125 дн.).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично на сумму 906 740,87 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ стороны не заявляли и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представили.

Поскольку сторонами не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как ООО "СтройИнвестКомплект" не представило оригинал платёжного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СтройИнвестКомплект" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-87474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина