Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22427/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-190385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Ильменскнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.04.2015 по делу N А40-190385/14,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1535),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец"

(ОГРН 1057748032803, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть"

(ОГРН 5077746546610, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесчастнов С.И. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика: Макаревич К.Г. по доверенности от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 487 838 руб. 98 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N ОП-Н-010413-02 (далее по тексту также - договор), по условиям которого исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю, а также обязуется на месторождениях в период действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию УЭЦН, а заказчик принимает во временное пользование оборудование УЭЦН за определенную в договоре плату и обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по обслуживанию УЭЦН.

По условию п.5.1 договора приемка услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных надлежащими представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 983 от 30.06.2014, N 51 от 30.06.2014, N 51.1. от 30.06.2014, N 1109 от 31.07.2014, N 52 от 31.07.2014, N 52.1 от 31.07.2014, N 1327 от 31.08.2014, N 53 от 31.08.2014, N 53.1 от 31.08.2014, N 1542 от 30.09.2014, N54 от 30.09.2014, 54.1 от 30.09.2014 и счет- фактуры N 1525/1 от 30.06.2014, N 1640/1 от 31.07.2014, N 1865/1 от 31.08.2014 N 2074/01 от 30.09.2014.

Данные документы были направлены в адрес ответчика, при этом мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

По правилам п.5.2 договора в случае задержки подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свыше 2 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от приемки работ и услуг, работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение актов не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле имеется соответствующая почтовая документация с описями вложений (л.д.29-32).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-190385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ильменскнефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина