Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6579/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А34-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2015 года по делу N А34-32/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления автомобильных дорог Курганской области Печенкина Г.Н. (доверенность от 05.12.2014 N 63).

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на не установление административным органом факта неисполнения Управлением предписания. Так в акте проверки от 27.02.2015 на второй странице указано, что выявленных фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля нет. Кроме того, Управление, являясь органом исполнительной власти, полностью финансируется за счет средств областного бюджета. Законом Курганской области от 03.12.2013 N 88 "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" не было предусмотрено финансирование мероприятий по транспортной безопасности. Управление неоднократно обращалось в Правительство Курганской области, в Финансовое управление Курганской области о выделении средств на реализацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, но в выделении средств было отказано. Законом Курганской области от 28.11.2014 N 87 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрено финансирование мероприятий по транспортной безопасности в сумме 10 млн. руб. Также Управление полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Судом не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а именно: заявитель является органом власти субъекта Российской Федерации; взыскание штрафных санкций будет осуществляться за счет средств регионального бюджета, поскольку других источников финансирования Управление не имеет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 16.06.2014 на основании распоряжения Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.04.2014 N 92-р сотрудниками административного органа была проведена выездная внеплановая проверка Главного управления автомобильных дорог по Курганской области по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.03.2011 N 19981) (далее - Требования), а именно:

1. Не выполнена обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

2. Не выполнена обязанность по образованию (сформированию) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечению в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

3. Не выполнена обязанность по разработке, принятию и исполнению внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющихся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

4. Не выполнена обязанность по обеспечению и проведению оценки уязвимости ОТИ и утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ;

5. Не выполнена обязанность по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности - лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объектах транспортной инфраструктуры, с целью выявления оснований, предусмотренных, частью 1, статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу;

6. Не выполнена обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся;

7. Не выполнена обязанность по созданию и оснащению постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

8. Не выполнена обязанность по обеспечению видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

9. Не выполнена обязанность по обязанность по оснащению 69 ОТИ третьей категории техническими средствами транспортной безопасности;

10. Не выполнена обязанность по оснащению 199 ОТИ четвёртой категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 и вынесено постановление от 18.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, административным органом выдано предписание от 16.06.2014 N 07-262П, которым установлен срок исполнения предписания до 16.09.2014.

15.09.2014 в адрес административного органа заявителем представлены документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 5 предписания от 16.06.2014, а также заявление о продлении сроков исполнения пунктов 2,3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 предписания N 07-262 П.

Указанное заявление было удовлетворено административным органом, срок исполнения предписания от 16.06.2014 в отношении пунктов 2,3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 был продлен до 16.12.2014.

15.12.2014 заявителем представлены документы о частичном исполнении пункта 4 предписания N 07-262П, а также о продлении срока исполнения предписания до 16.03.2015.

Указанное обращение было рассмотрено административным органом, и удовлетворено в части пункта 4 предписания (срок исполнения продлен до 16.03.2015), в продлении сроков исполнения пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 16.06.2014 было отказано.

В связи с невыполнением Управлением законного предписания в установленный срок в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до 16.12.2014 административный орган извещением от 17.12.2014 уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное извещение получено заявителем 17.12.2014 (входящий N 03-1419).

По факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности, 19.12.2014 в отношении Управления, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2014 рассмотрение дела назначено на 29.12.2014, определение получено заявителем 25.12.2014, входящий N 03-1440.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом в присутствие представителя Управления вынесено постановление от 29.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о законности предписания от 16.06.2014 N 07-262П, за неисполнение пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 которого Управление привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужил факт неисполнения Управлением пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания.

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно Требованиям субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (п. 5.5);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (п. 5.6) в том числе порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (п. 5.6.10);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение (пункт 5.14);

- создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.22);

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 5.24);

- оснастить ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, обеспечивающими (п. 14.4): видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.1); видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ (п. 14.4.2); видеомониторинг объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (п. 14.4.3); возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени (п. 14.4.4); хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 10 суток (п. 14.4.5); выявление подготовленного нарушителя, в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.6); возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами (п. 14.4.7); запись в журнале фактов прохода персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (п. 14.4.8); принятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.9); возможность передачи данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, не реже одного раза в сутки (п. 14.4.10).

Таким образом, Управление, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано было соблюдать указанные выше требования действующего законодательства.

В указанный срок данные обязанности заявителем исполнены не были, чем нарушены пункт 1 статьи 4, статья 8 Закона N 16-ФЗ, подпункты 5.5, 5.6, 5.6.10, 5.14, 5.22, 5.24 пункта 5, подпункты 14.4, 14.4.1 - 14.4.10 пункта 14, подпункты 18.3, 18.3.1 - 18.3.7 пункта 18, раздела 1 Требований.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства транспортной безопасности подтвержден также решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу N А34-4135/2014.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 16.06.2014 административным органом продлевался по заявлению Управления, в том числе и в отношении исполнения пунктов предписания 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, до 16.12.2014. Однако к указанному сроку предписание от 16.06.2014 исполнено не было, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение в установленный срок, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине Управления, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Управление при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие финансирования не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на то, что административным органом неустановлен факт неисполнения предписания, поскольку в акте проверки от 27.02.2015 на второй странице указано, что выявленных фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля нет, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Предписание от 16.06.2014 было выдано на основании проверки проведенной 16.06.2014 (акт проверки N 07-225А от 16.06.2014), а не на основании проверки проведенной 27.02.2015. На момент привлечения Управления к административной ответственности (29.12.2014) факт неисполнения последним предписания был установлен административным органом. При этом дальнейшее исполнение Управлением предписания, после привлечения к административной ответственности, не освобождает его от ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Управлением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2015 года по делу N А34-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов