Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-2755/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-29555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 69591),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-29555/2014, по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950), г.Кулебаки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1027802487008, ИНН 7801100433), г.Санкт-Петербург, о взыскании 9 137 203 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", ответчик) о взыскании 9 137 203 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12/03-КУ от 25.10.2013.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Стальконструкция" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 137 203 руб. 20 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, задолженность ООО "Стальконструкция" в размере 9 137 203 руб. 20 коп. является гарантийным удержанием, составляющим 5% от суммы договора, и выплачивается покупателем в срок до 01.09.2016 (пункт 3.3 спецификации N 1 к договору). В связи с этим срок оплаты не наступил.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 9.5 спорного договора поставщик вправе только расторгнуть договор, но не изменить условия оплаты по нему в случае задержки покупателем оплаты выполненных поставщиком работ на срок более 30 дней.

Решение суда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В ходатайстве от 15.06.2015 ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор изготовления и поставки продукции от 25.10.2013 N 12/13-КУ, в соответствии с которым поставщик обязался разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить металлоконструкции объекта "1-я очередь развития международного аэропорта Курумоч г.Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г.Самара, строительная площадка аэропорта Курумоч, шифр КМ: 12/13-КМ1, 12/13-КМ2, 1193-13-КМ, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - продукция) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, разработанной поставщиком документацией КМД, а также утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и способ расчетов подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость за единицу продукции, сроки и способ доставки; а также стоимость услуг по оформлению доставки негабаритных конструкций; общая приблизительная стоимость работ составила 78 272 000 руб. Согласно пункту 3 спецификации покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж N 1 в размере 14 000 000 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на возврат аванса N 1 и 2 в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, действующую до момента полного зачета аванса, а именно - до 30.05.2014;

- авансовый платеж N 2 в размере 32 063 000 руб. 00 коп. производится покупателем до 18.11.2013;

- промежуточный платеж в размере 35% от стоимости продукции производится покупателем ежемесячно за продукцию, поставленную в течение отчетного календарного месяца с пропорциональным удержанием перечисленного аванса, в срок, не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов по условиям договора (счета, счета-фактуры, документы о качестве, исполнительная документация (КМД);

- гарантийные удержания в размере 5% от суммы договора выплачиваются покупателем в срок до 01.09.2016, при этом, в случае предоставления поставщиком после 01.09.2014 банковской гарантии на возврат суммы указанных гарантийных удержаний, действующей до 01.09.2016, покупатель выплачивает поставщику сумму гарантийных удержаний;

- поставщик в течение 21 дня с даты подписания договора, предоставляет банковскую гарантию на должное исполнение договора в размере 5% от суммы договора до 28.06.2014.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.12.2013 N 3, от 20.02.2014 N 4, от 03.03.2014 N 5, от 16.04.2014 N 6, от 29.04.2014 N 7, от 04.06.2014 N 8.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных и товарных накладных, а также актов приема-передачи продукции поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 69 793 181 руб. 88 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 9 137 203 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Претензией от 30.10.2014 N 30/10 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец заявил об изменении условий оплаты переданного товара и потребовал оплатить всю полученную продукцию в сумме 9 137 203 руб. 20 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стальконструкция" в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 9 137 203 руб. 20 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апеллятора о том, что задолженность ООО "Стальконструкция" в размере 9 137 203 руб. 20 коп. является гарантийным удержанием, составляющим 5% от суммы договора и выплачивается покупателем в срок до 01.09.2016 (пункт 3.3 спецификации N 1 к договору) отклоняется в связи с изменением истцом условий договора в части порядка оплаты переданного товара в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 9.5 договора поставки, по условиям которого поставщик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности покупателя или задержки им оплаты выполненных поставщиком работ на срок не более чем 30 дней, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу императивности положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей другой стороне право на одностороннее изменение договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-29555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина