Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-14265/15
|
01 июля 2015 г.
|
Дело N А56-88088/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещён,
от заинтересованного лица: Курганов С.В., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14265/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 о прекращении производства по делу N А56-88088/2014 (судьи Балакир М.В., Воробьева Ю.В., Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании недействительными постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 N 704, от 28.04.2009 N 482,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" и Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившего 15.04.2015) к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 N 704, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 N 482, "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории производственной зоны "Шушары-2", ограниченной Южным железнодорожным полукольцом, продолжением Софийской ул., Южной ул., магистралью N 1, магистралью N 4 и проездом N 1, в Пушкинском районе" в той части, в которой территория, ограниченная Софийской ул., Южной ул., магистралью N 1, проектируемым проездом N 5, не содержит номера квартала, приложение N 3 не содержит информации о характеристиках планируемого развития указанной территории, о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития указанной территории, в той части, в которой не спланированы внутриквартальные проезды, не установлены параметры планируемого развития элементов планировочной структуры как не соответствующие требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, п.1 Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением КГА от 22.05.2006 N 515, а также в связи с тем, что постановления приняты с нарушением порядка и опубликованы не в полном объеме, поскольку в официальной публикации отсутствуют: план красных линий, каталог (ведомость) координат точек красных линий. Кроме того, заявитель просил обязать Правительство Санкт-Петербурга доработать проект планировки и проекта межевания территории производственной зоны "Шушары-2" и устранить вышеизложенные недостатки.
В силу пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Доказательств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ в связи с неподомственностью настоящего дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог", ООО "Зевс" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 о прекращении производства по делу.
Определением от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей не явились. От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ре
