Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9668/15 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - расторжение договора - отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - прекращение производства по апелляционной жалобе)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9668/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-35480/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-35480/2014

по иску ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федорову А.И.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Илларионовичу о расторжении договора от 23.01.2013, взыскании задолженности в размере 30000 рублей, инфляционных убытков в размере 2962 рубля.

Решением от 31.03.2015 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору от 23.01.2013. Услуги ответчиком не были оказаны. Требование о взыскании задолженности заявлено правомерно. Основания для удовлетворения требования о взыскании инфляционных убытков отсутствуют. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не принято решение по всем заявленным требованиям, не отражено заявление истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения необоснованно. Ответчику направлялась претензия от 25.03.2014, в которой заявлялось о расторжении договора.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2015 поступило ходатайство об отказе ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорова А.И. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" Овчаренко Т.И. по доверенности от 16.12.2014 (л.д. 66), предусматривающей соответствующие полномочия представителя.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 30.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-35480/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.