Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4330/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А13-4211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новация+" Светашовой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповец-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2015 года по делу N А13-4211/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация+" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 36; ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830; далее - Общество, ООО "Новация+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Череповец-Восток-Сервис" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, д. 47; ОГРН 1113528005876, ИНН 3528179200; далее - Фирма, ЗАО "Череповец-Восток-Сервис") о взыскании 342 005 руб. 72 коп., в том числе 169 303 руб. задолженности по договору субаренды помещения от 01.05.2013, 7110 руб. 76 коп. пеней, 165 591 руб. 12 коп. стоимости текущего ремонта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения по делу принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Новация+" просит взыскать с ответчика 347 136 руб. 96 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды помещений от 01.05.2013 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, 12 450 руб. пеней за просрочку внесения платежей арендной платы по состоянию на 10.02.2014, 4095 руб. 84 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2014 года, 165 591 руб. 12 коп. стоимости текущего ремонта. Кроме того, просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 9840 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 102 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом оставлен без внимания тот факт, что никто не обращался в суд с заявлением о признании договора заключенным. Суд не учел, что между сторонами нет подписанного акта приема-передачи, соответственно невозможно точно установить дату начала пользования, а главное, предмет договора. Нет никаких данных о техническом состоянии, качестве и стоимости ремонта оборудования, соответствия его пожарным и санитарным нормам, нормам безопасности и т.д. Суд не принял во внимание то, что помещение было занято другой организацией длительное время, а Фирма начала пользоваться спорным помещением сразу, без временного перерыва. Соответственно, никакого ремонта не было сделано перед началом пользования помещением. В материалах дела нет доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом, нанесенным помещению, и ЗАО "Череповец-Восток-Сервис". Договор является незаключенным, поскольку он не был подписан сторонами, так как стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям, в том числе по предмету договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 21.12.2012, от 01.12.2013 ООО "Новация+" является арендатором помещения, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров арендатор имеет право сдавать указанные помещения в субаренду или иным образом передавать их в пользование третьим лицам.

ООО "Новация+" сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 14 направило ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" два экземпляра договора субаренды помещения от 01.05.2013 с приложением акта, просило подписать договор и один экземпляр вернуть истцу. Данные документы получены представителем истца 30.04.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Пунктом 1.1 договора субаренды определено, что ООО "Новация+" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" (арендатору) в субаренду первый этаж двухэтажного здания, площадью 158 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36, для использования в качестве торговых помещений.

Арендодатель передает арендатору указанное помещение с 01.05.2013 по 22.04.2014 (пункт 1.2 договора субаренды).

В пункте 3.1 договора субаренды указано, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)). Обязательства арендатора по уплате арендной платы начинаются с 01.05.2013.

Согласно пункту 2.2.12 договора субаренды в случае прекращения договора до даты его окончания арендатор обязуется произвести текущий ремонт для приведения помещения в состояние не худшее, чем было на дату передачи по настоящему договору.

ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" подписанный договор и акт приема-передачи помещений истцу не возвратило, однако помещения фактически приняло и использовало.

ООО "Новация+" и ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" 01.07.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды помещения от 01.05.2013, в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2 договора следует читать в следующей редакции: "3.1. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. без НДС. Обязательства арендодателя по уплате арендной платы начинаются с 01.09.2013", "3.2. Сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, вносится арендатором ежемесячно в рублях, не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате, но не ранее даты подписания акта приема-передачи помещения".

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора субаренды помещения от 01.05.2013 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Письмом от 01.11.2013 N 77 ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" уведомило ООО "Новация+" о том, намерено прекратить арендовать помещения, находящиеся по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36, с 01.01.2014.

В ответ на это письмом от 13.12.2013 N 108 ООО "Новация+" указало, что готово расторгнуть договор с 10.02.2014 в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды помещения от 01.05.2013. Указанное письмо получено истцом 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 22.01.2014 N 3 ООО "Новация+" в связи с расторжением договора субаренды просило направить представителя ответчика 03.02.2014 для составления акта приема-передачи помещения. Письмо получено представителем ответчика 23.01.2014, о чем имеется подпись представителя на письме. Однако 03.02.2013 представитель ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" на составление акта приема-передачи не явился.

ООО "Новация+" 10.02.2014 при участии представителя ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" Козлова Н.А. по доверенности от 10.01.2014 составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому в порядке пункта 5.2 договора субаренды помещения от 01.05.2013 арендатор отказался от аренды помещения, в соответствии с пунктом 2.2.10 указанного договора субаренды помещения арендатор передает, арендодатель принимает предмет аренды - помещения, площадью 158 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36. При осмотре помещения, площадью 158 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36, были сделаны следующие замечания: стены имеют царапины, потертости, загрязнения, требуется переклейка обоев, полы имеют царапины, загрязнения, потертости, порван линолеум, требуется его замена. Данный акт подписан представителями истца и ответчика. Представителями сторон подписана дефектная ведомость от 10.02.2014 N 1, представителем ответчика согласован локальный сметный расчет N 251/03-14 на ремонт помещений первого этажа помещения по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36 (к договору субаренды помещения от 01.05.2013), стоимостью 165 591 руб. 12 коп.

ООО "Новация+" 10.02.2014 обратилось к ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" с претензией о компенсации расходов по самостоятельному проведению ремонта помещения в размере 165 591 руб. 12 коп. и арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате, плате за электроэнергию не погасил, а также стоимость текущего ремонта не возместил, ООО "Новация+" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды помещения от 01.05.2013 со стороны ответчика не подписан. При этом сторонами без замечаний подписано дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору субаренды от 01.05.2013, устанавливающее, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора, указанное соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды помещения от 01.05.2013 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

ООО "Новация+" и ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" ежемесячно подписывали акты на арендную плату и акты на оплату электроэнергии.

Так, сторонами подписаны следующие акты на арендную плату: от 31.05.2013 N 328 на сумму 60 000 руб. (за май 2013 года), от 30.06.2013 N 387 на сумму 60 000 руб. (за июнь 2013 года), от 31.07.2015 N 470 на сумму 60 000 руб. (за июль 2013 года), от 30.08.2013 N 541 на сумму 60 000 руб. (за август 2013 года), от 30.09.2013 N 624 на сумму 70 000 руб. (за сентябрь 2013 года), от 31.10.2013 N 710 на сумму 70 000 руб. (за октябрь 2013 года), от 30.11.2013 N 788 на сумму 70 000 руб. (за ноябрь 2013 года); а также следующие акты на оплату электроэнергии: от 31.05.2013 N 329 на сумму 1454 руб. 35 коп. (за май 2013 года), от 30.06.2013 N 388 на сумму 1542 руб. 85 коп. (за июнь 2013 года), от 31.07.2013 N 471 на сумму 1807 руб. 68 коп. (за июль 2013 года), от 30.08.2013 N 542 на сумму 1968 руб. 96 коп. (за август 2013 года), от 30.09.2013 N 625 на сумму 2173 руб. 92 коп. (за сентябрь 2013 года), от 31.10.2013 N 711 на сумму 2157 руб. 12 коп. (за октябрь 2013 года), от 30.11.2013 N 789 на сумму 2052 руб. 96 коп. (за ноябрь 2013 года).

ООО "Новация+" также ежемесячно предъявляло арендатору счета на оплату, а ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" оплачивало их, указывая в платежных поручениях: "На оплату арендной платы", период аренды и номер счета.

Таким образом, стороны фактически исполняли договор субаренды от 01.05.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2013.

Акты на арендную плату от 31.12.2013 N 856 на сумму 70 000 руб. (за декабрь 2013 года), от 31.01.2014 N 34 на сумму 70 000 руб. (за январь 2014 года), от 01.02.2014 N 35 на сумму 25 000 руб. (за 10 дней февраля 2014 года), акт на электроэнергию от 31.12.2013 N 857 на сумму 2042 руб. 88 коп. (за декабрь 2013 года) со стороны ответчика не подписаны.

При расторжении договора стороны 10.02.2014 подписали акт приема-передачи помещения, в котором подробно указали характеристики помещения, переданного арендодателю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, подписав дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору субаренды помещения от 01.05.2013, стороны закрепили свои договорные отношения по субаренде помещения. При этом предмет аренды был понятен сторонам, что следует из представленных документов и переписки сторон. Договор исполнялся сторонами без каких-либо разногласий. Замечаний, возражений, указаний на то, что договор не заключен, ответчик в период действия договора истцу не заявлял.

Арендные отношения сторон прекратились 10.02.2014, когда имущество возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Ссылки ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" на то, что им не подписан договор субаренды, поэтому его условия не могут распространяться на правоотношения сторон и речь может идти только об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что договор субаренды от 01.05.2013 является заключенным, а его условия, а также условия дополнительного соглашения от 01.07.2013 подлежат применению в рассматриваемом споре.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения 01.05.2013 подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 165 000 руб. долга по арендной плате в период с ноября по декабрь 2014 года обоснованно удовлетворены судом области.

Пунктом 3.3 договора субаренды определено, что оплата электроэнергии производится арендатором ежемесячно по фактическому потреблению согласно счетам, выставленным арендодателем.

Ответчик в период действия договора исполнял указанную обязанность, однако плату за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2013 года по актам от 30.11.2013 N 789 на сумму 2052 руб. 96 коп. и от 31.12.2013 N 857 на сумму 2042 руб. 88 коп. не внес. При этом акт за ноябрь 2013 года со стороны ответчика подписан без замечаний.

Таким образом, требование о взыскании 4095 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункт 4.3 договора субаренды включено условие о том, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 12 450 руб. с учетом произведенных частичных оплат по состоянию на 10.02.2014.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в размере 12 450 руб. за просрочку внесения арендной платы ввиду согласованности ее размера. Заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции от Фирмы не поступало.

Также истец просит взыскать с ответчика 165 591 руб. 12 коп. стоимости текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.12 договора субаренды в случае прекращения договора до даты его окончания арендатор обязуется произвести текущий ремонт для приведения помещения в состояние не худшее, чем было на дату передачи по настоящему договору.

Договор субаренды расторгнут досрочно, однако арендатор свою обязанность по текущему ремонту не исполнил. В акте приема-передачи помещения от 10.02.2014 ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" подтвердило, что арендованное имущество имеет недостатки. При этом в акте перечислены конкретные недостатки. В дефектной ведомости, подписанной со стороны ответчика без замечаний, указаны работы по текущему ремонту переданного в субаренду помещения. Локальный сметный расчет N 251/03-14 на сумму 165 591 руб. 12 коп. также согласован с представителем ответчика.

Доводы ЗАО "Череповец-Восток-Сервис" о недоказанности стоимости текущего ремонта являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше документы подтверждают стоимость текущего ремонта. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности локального сметного расчета, ответчик не представил. Перечень работ и материалов в данном расчете соответствует дефектной ведомости и акту приема-передачи помещения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку локальный сметный расчет N 251/03-14 на ремонт помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36 (к договору субаренды помещения от 01.05.2013), признан надлежащим доказательством стоимости текущего ремонта в размере 165 591 руб. 12 коп., то указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика как лица, обязанного производить текущий ремонт арендованного помещения.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 26.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2015 года по делу N А13-4211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповец-Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповец-Восток-Сервис" (ОГРН 1113528005876) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина