Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6618/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А47-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехПром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу N А47-2165/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" - Багирян Анна Юрьевна (доверенность N 21 от 06.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью "МехПром" - Пыряев Игорь Иванович (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "СервисЭнергоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МехПром" (далее - ООО "МехПром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 909 244 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 307-03.01 от 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 957 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО "СервисЭнергоГаз" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе ООО "МехПром" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (т. 4, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МехПром" ссылалось на то, что факт выхода из строя прибора учета документально не подтвержден, следовательно, основания для применения положений п. 4.5 договора отсутствуют. Полагает, что останов прибора необоснованно квалифицирован судом как выход прибора учета из строя, так как узел учета ответчика не относится к узлам учета, установленным на источнике тепловой энергии. Полагает, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом необоснованно применены положения пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

ООО "СервисЭнергоГаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбурггазпромсервис" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "МехПром" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 307-03.01 от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 17-26), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет фактической величины потребления тепловой энергии и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", при условии соблюдения графика температурного режима (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан фиксировать факт поломки и показания приборов на момент выхода из строя в журнале учета, уведомить и прибыть для составления протокола не более чем, в течение суток в энергоснабжающую организацию.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.4 договора при выходе из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, на период не более 15 суток в течение года с момента допуска, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний этого узла, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха, на период расчета.

При отсутствии узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, или выходе их из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных максимально-часовых тепловых нагрузок и нормативов утечки теплоносителя на подпитку, указанных в приложении N 2 к договору, и показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты согласно пункту 9.9. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.5 договора).

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 49), подписанному представителями сторон, установлен факт несанкционированного останова и перезапуска прибора ВТДВ-В (N 151) с целью изменения масштабирующих коэффициентов.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктами 4.3, 4.5 договора аннулировал ранее выставленные счета-фактуры и выставил ответчику иные счета-фактуры: N 74 от 31.01.2014, N 2903 от 30.11.2013, N 3278 от 31.12.2013, N 277 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 42-46) на общую сумму 1 572 621 руб. 63 коп. за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по расчетным величинам, указанным в договоре, которые направил ответчику письмом от 21.01.2014 N 23-03 (т. 1, л.д. 59).

Факт поставки тепловой энергии за спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчиком потребленная тепловая энергия на сумму 909 244 руб. 84 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период, от предыдущего отчетного момента.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несанкционированного останова и перезапуска прибора ВТДВ-В (N 151) с целью изменения масштабирующих коэффициентов подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 49), подписанным представителями сторон.

Впоследствии, 17.02.2014 представителями истца и ответчика в присутствии независимой специализированной организации ООО "Промсервис О" составлен акт о проверке узла учета N F 151 (т. 1, л.д. 50) (повторного съема показаний с прибора учета), согласно которому останов прибора был произведен 15.01.2014 в 11:53:24, увеличение объема потребления произошло с 13-00 15.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

При этом согласно пункту 3 ст. 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Исходя из положений пункта 6 указанной статьи коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.10.2013 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "МехПром", в результате чего установлено, что приборы учета тепловой энергии соответствуют пунктам 7.1, 7.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно п. 87 Правил N 1034, владелец узла учета обязан обеспечить: беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Также пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность абонента за содержание и техническое состояние теплотрасс, приборов учета и всего теплотехнического оборудования, находящегося на его балансе.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пунктам 75, 76 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

Пункты 78 и 89 Правил N 1034 устанавливают обязанности владельца источника тепловой энергии сообщить потребителю, а при выявлении потребителем каких-либо нарушений в функционировании узла учета известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию, о выходе из строя приборов учета, составив соответствующий акт.

Актом периодической проверки от 15.01.2014 была констатирована неработоспособность узла учета тепловой энергии теплоносителя ООО "МехПром".

Также, 17.02.2014 представителями истца и ответчика в присутствии независимой специализированной организации ООО "Промсервис О" составлен акт о проверке узла учета N F 151 (т. 1, л.д. 50) (повторного съема показаний с прибора учета), согласно которому останов прибора был произведен 15.01.2014 в 11:53:24, увеличение объема потребления произошло с 13-00 15.01.2014.

Согласно Руководству по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 "Счетчик СТД" несанкционированный останов, а затем перезапуск ВТД-Л является основанием для расчета за весь период от предыдущего отчетного момента на договорных условиях.

ООО "МехПром" к истцу с просьбой разрешить останов прибора учета для проведения каких-либо работ не обращалось, писем на разрешение останова истец в адрес ответчика не направлял.

После установления факта останова абонент не пригласил представителя теплоснабжающей организации для надлежащего оформления работы прибора учета с целью его дальнейшего применения для коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 "Счетчик СТД".

Таким образом, выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур по расчетным величинам, указанным в договоре за предыдущий период является правомерным, поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 "Счетчик СТД" несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период от предыдущего отчетного момента.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 909 244 руб. 84 коп. не оплатил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "СервисЭнергоГаз" о взыскании с ответчика 909244 руб. 84 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 957 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 89 957 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что факт выхода из строя (неисправности) прибора учета не установлен и не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения, каким образом могли быть произведены остановки и последующий перезапуск прибора учета, времени остановки, причинно - следственной связи между совпадением изменения параметров, если оно имеет место быть, и остановкой и последующим перезапуском счета вычислителя N F151 и т.д.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Будковой И.Н., вычислитель N F151 был остановлен 15.01.2014, продолжительность остановки составила 6 мин. 04 сек.

Согласно данным распечатки параметров суточного архива узла учета вычислителя N F151 за 15.01.2014 выявлены изменения параметров: в промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28): мощность тепловой энергии снизилась на 0,013 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети снизился на 0,562 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети снизился на 0,523 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 0,2 °С; в промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя): мощность тепловой энергии увеличилась на 0,049 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети увеличился на 1,911 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети увеличился на 2,001 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 1,6 °С.

В промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя снизились.

В промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя увеличились.

Останов и пуск вычислителя N F 151 совпали по времени с изменением параметров.

Исходя из данных распечатки суточного архива по узлу учета вычислителя N F 151 за 15.01.2014, наиболее вероятное время снятия показаний - с 16 часов до 17 часов.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что останов и пуск вычислителя N F 151 привели к изменению параметров, причинно-следственная связь между совпадением изменения параметров, остановом и последующим перезапуском счета вычислителя N F 151 существует.

Утверждение заявителя о том, что останов прибора необоснованно квалифицирован судом как выход прибора учета из строя, так как узел учета ответчика не относится к узлам учета, установленным на источнике тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит паспорту прибора учета ПС 4213-411-40637960-09 (т. 2, л.д. 38-39).

Несостоятельна ссылка ответчика на неверное применение истцом п. 86 Правил N 1034, так как истцом расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании п. 4.5 договора, п. 90 Правил N 1034 и приложения N 2 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МехПром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу N А47-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских