Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-2402/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-2402/15

г. Ессентуки

01 июля 2015 г.

Дело N А63-2711/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2711/2015 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Александра Ивановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263518600031, ИНН 263503526448) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600283626, ИНН 2635074961) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от19.05.2015 по делу N А63-2711/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 19.05.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.06.2015 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.06.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 63). Кроме того, представитель ответчика (доверенность от 29.01.2015, л.д. 58) знакомился с материалами дела 13.05.2015, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 61). Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указание обществом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда на то, что представитель общества Лаврентьев Б.И. находился на больничном, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, из материалов дела следует, что у общества имеется еще один представитель Дедешко А.Ю. (доверенность от 29.01.2015), который мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Также общество как юридическое лицо могло обратиться за юридической помощью к адвокатам или иным оказывающим юридическую помощь лицам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2711/2015 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен документа, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2711/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов