Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23985/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-47366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "АТП Сапфир"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-47366/2014 (84-400) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "АТП Сапфир" (ОГРН 1037739404471)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Перетягин В.М. по дов. от 02.12.2014 N 26;
от ответчика:	Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2014 N 26019/2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТП Сапфир" обралось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года по делу N А40-47366/2014 (84-400) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АТП Сапфир" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 493/07/2013 от 21.03.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО "АТП Сапфир" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.03.2014 г. N 493/07/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, отказано.

ЗАО "АТП Сапфир" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2014 года по делу N А40-47366/2014 (84-400) по новым обстоятельствам.

Общество ссылается на то, что 21 марта 2014 г. по результатам проверки Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено Предписание N 402 от 21 марта 2014 г. устранить нарушения земельного законодательства и Постановление по делу об административном правонарушении N 493/07/2013 по которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

15 декабря 2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-92894/14-121-778. Данным решением судом проведена проверка на соответствие земельного законодательства и отменен ненормативный правовой акт административного органа по результатам выездной плановой проверки предписание. В частности вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие в действиях общества правонарушений земельного законодательства.

Следовательно, как указывает заявитель, при указанных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-47366/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (отмена результатов выездной проверки), а Постановление Росреестра от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении N 493/07/2013 отмене, за отсутствием события (нарушений земельного законодательства) административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отмена предписания N 402 от 21 марта 2014 г. по утверждению заявителя, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявление ЗАО "АТП Сапфир" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года по делу N А40-47366/2014 (84-400) по новым обстоятельствам, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, заявления, в том числе о прекращении исполнения не исполненного постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 31.7 КоАП РФ).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является не любые обстоятельства, а только существенные, которые могли привлечь принятия иного судебного акта.

Решение Арбитражного суда города от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-92894/14-121-778 не может свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Более того, сам факт признания незаконным предписания N 402 от 21 марта 2014 г., не может являться самостоятельным требованием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-47366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов