Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4224/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (24 июня 2015 года) представителя ответчика Зенина А.В., доверенность 76 АБ 0805744 от 09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-13956/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля (ОГРН 1027600677389; ИНН 7604007643)

к индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне (ОГРН 306760602600032; ИНН 760603450906)

о взыскании 633 872 руб. 96 коп., расторжении договора и выселении,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании недействительным одностороннего изменения арендатором договора,

третье лицо: Мэрия города Ярославля,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - истец, арендодатель, Предприятие, МУП "Центральный рынок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне (далее - ответчик, арендатор, заявитель, Предприниматель, ИП Мотрохова М.А.):

о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01/06-М от 26.05.2006,

выселении ответчика из нежилых помещений N N 74, 76-78 общей площадью 81,1 кв.м в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, литер А, 1 этаж,

о взыскании 275 944 руб. 55 коп. долга с НДС за период с января по декабрь 2014 года (л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 (л.д.81-82) принят к производству встречный иск ИП Мотроховой М.А. к МУП "Центральный рынок" (л.д.83-86) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего изменения арендодателем договора аренды недвижимого имущества N 01/06-М от 26.05.2006 в части установления с 01.01.2014 размера арендной платы 805 770 руб. 67 коп. с НДС в год или 67 147 руб. 56 коп. с НДС в месяц, оформленное уведомлением N 01-15/924а от 29.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 275 944 руб. 55 коп. долга и 15 677 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мотрохова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Центральный рынок" о взыскании 275 944 руб. 55 коп. долга и 15 677 руб. 46 коп. госпошлины, об удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, правовые и экономические основания для повышения арендной платы в одностороннем в порядке по пункту 3.2-3.3 договора истцом не доказаны. Считает, что Постановление мэрии г.Ярославля от 27.09.2012 N 2136 неприменимо к спорным правоотношениям, так как издано не мэром города; на дату начала применения новой ставки арендной платы, то есть на 01.01.2014, постановление утратило силу; действие постановления не распространяется на аренду имущества с участием муниципальных унитарных предприятий (по пункт 1.3 постановления). Указывает на арифметическую ошибку при расчете задолженности по договору, считает подлежащей взысканию сумму в размере 233 817 руб. 38 коп. без НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Центральный рынок" с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 14 мая 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 24 июня 2015 года объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 1 июля 2015 года, о чём на сайте суда размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 1 июля 2015 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 мая 2006 года между МУП "Старый город" города Ярославля (арендодатель, правопредшественник истца, л.д.30-33) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды N 01/06-М (л.д.12-14) на временное пользование недвижимым имуществом - благоустроенными нежилыми помещениями NN 74-78, общей площадью 111,4 кв.м, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (литер А, 1-й этаж), для использования под торговлю промышленными товарами.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 (л.д.19) предмет договора изложен в новой редакции, по которой арендатор принимает на временное пользование недвижимое имущество - благоустроенные нежилые помещения N N 74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м. по указанному адресу.

Срок действия договора установлен с 01.06.2006 по 01.01.2017 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 1, л.д.15).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Договор также содержит условие о том, что при изменении арендной платы доплата производится в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой сумме арендной платы производится со дня, установленного постановлением мэра (п. 3.6).

Дополнительным соглашением от 7 августа 2012 года стороны определили, что оплата за пользование помещениями производится в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля от 22 января 2007 года N 178 и от 14 мая 2009 года N 1291 (л.д. 19).

Постановлением мэрии города Ярославля от 22 января 2007 года N 178 было утверждено Положение о порядке расчёта арендной платы. Данное постановление было признано утратившим силу постановлением мэрии от 27 сентября 2012 года N 2136 в связи с утверждением нового Положения о порядке расчёта арендной платы.

Постановлением мэрии города Ярославля от 14 мая 2009 года N 1291 была установлена базовая ставка годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество. Данное постановление утратило силу на основании постановления от 24 декабря 2013 года N 3018.

29 ноября 2013 года арендатору направлено уведомление N 01-15/924а (л.д.23, 24) об изменении с 1 января 2014 года арендной платы, которая составит 805 770 руб. 67 коп. плюс НДС в год или 67 147 руб. 56 коп. плюс НДС в месяц.

В уведомлении указано, что арендная плата рассчитана в соответствии Постановлении мэрии города Ярославля N 2136 от 27.09.2012 "О порядке расчёта арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" (в редакции постановления мэрии г.Ярославля N 1187 от 27.05.2013).

Постановление N 2136 было признано утратившим силу постановлением мэрии города Ярославля от 24 декабря 2013 года N 3018, то есть на момент направления ответчику уведомления об изменении арендной платы данное постановление действовало.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с января по август 2014 года, в сумме 633872 руб. 96 коп., то есть исходя из месячной арендной платы 79234 руб. 12 коп. с НДС.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) односторонне изменение арендодателем договора аренды в части установления с 1 января 2014 года арендной платы в размере 805770 руб. 67 коп. в год (л.д. 83-86).

Оспаривая данное уведомление об изменении с 1 января 2014 года арендной платы, ответчик указывает, что постановление N 2136 от 27 сентября 2012 года утратило силу с 28 декабря 2013 года, то есть на 1 января 2014 года не действовало, кроме того данное уведомление противоречит пункту 1.3 постановления N 2136, поскольку МУПы арендную плату должны устанавливать самостоятельно в соответствии с законодательством. Ответчик указывает, что в результате действий арендодателя арендная плата была изменена с 47662 руб. (без НДС) до 67147 руб. (без НДС) без каких-либо экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется сторонами в договоре аренды, её размер может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Заключая договор аренды, стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается на основании постановлений мэра города Ярославля (пункты 3.2, 3.6).

Ссылка на конкретные постановления мэрии города Ярославля появились при внесении изменений в пункт 3.1 договора в 2007 году (л.д. 16).

Таким образом, определение размера арендной платы стороны (арендодатель и арендатор) связали с актами мэрии города Ярославля.

Такое условие договора аренды не противоречит действующему законодательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснён порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении неё публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменяя арендную плату с 1 января 2014 года, истец действовал в полном соответствии с условиями заключённого договора. Постановление мэрии N 2136 от 27 сентября 2012 года (в редакции от 27 мая 2013 года) 29 ноября 2013 года действовало и утратило свою силу на основании постановления от 24 декабря 2013 года. Постановление мэрии города Ярославля N 3018 от 24 декабря 2013 года было опубликовано 28 декабря 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2014 года постановление N 2136 от 27 сентября 2012 года не действовало.

Однако, арендодатель вправе, в соответствии с условиями договора, изменить размер арендной платы, направив арендатору соответствующее уведомление.

Такое уведомление было направлено ответчику 29 ноября 2013 года и оно, согласно пункту 3.3 договора является неотъемлемой частью договора.

В данном случае фактически имеется спор о размере арендной платы, подлежащей уплате с 1 января 2014 года.

Поскольку постановление мэрии от 27 сентября 2012 года N 2136 не действовало, то, как следует из смысла договора аренды, стороны должны руководствоваться иными, действующими муниципальными актами города Ярославля.

Таким актом является решение муниципалитета города Ярославля от 28 ноября 2013 года N 221 "О порядке расчёта арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

Тот факт, что договор содержит ссылку постановления мэра города, а в данном случае имеется решение муниципалитета города Ярославля, не имеет существенного значения и не противоречит положениям заключённого между сторонами договора.

При заключении договора стороны прямо определили, что они сами не устанавливают (не определяют размер арендной платы).

В аренду сдаётся имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником. Сдача муниципального имущества в аренду возможна только с согласия собственника (статья 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях").

Таким образом, именно собственник определяет порядок сдачи и определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Указанный порядок является обязательным для всех пользователей муниципального имущества.

Как следует из представленного в материалы дела сравнительного расчёта арендной платы (л.д. 67), арендная плата независимо от того, на основании какого акта (постановления мэрии от 27 сентября 2012 года N 2136 или решения муниципалитета от 28 ноября 2013 года) составит 79234 руб.12 коп. с НДС в месяц.

То есть именно ту сумму, которую истец требует с ответчика.

Доказательств того, что плата за муниципальное имущество должна быть иной, меньшей, чем требует истец, ответчиком не представлено.

Оснований для признания уведомления от 29 ноября 2013 года недействительным, нет, поскольку такое уведомление не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено договором.

Ответчик может поставить вопрос о внесении изменений в договор, предложив свои варианты определения размера арендной платы и порядка её изменения в процессе действия договора. С предложением о внесении изменений в договор аренды он в суд не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы 79234 руб. 12 коп. (с НДС), не противоречит как условиям договора аренды, так и актам муниципальных органов города Ярославля. Порядок определения иного размера арендной платы стороны при заключении договора аренды не установили.

Из материалов дела следует, что арендные платежи оплачены арендатором частично: платёжным поручением от 29.12.2014 N 10 на сумму 618 662 руб. 77 коп. (л.д.148) и платёжным поручением от 30.12.2014 N 12 на сумму 56 242 руб. 07 коп. (л.д.149).

Таким образом, всего Предпринимателем оплачено 674 904 руб. 84 коп. с НДС при величине годовой арендной платы в размере 950 809 руб. 39 коп. с НДС.

Следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 275 904 рубля 55 копеек с НДС.

Указанная сумма была взыскана с ответчика (с учётом определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года об исправлении опечатки).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-13956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев