Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-10903/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-82905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель М.Г. Чижов по доверенности от 27.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заозерный" (регистрационный номер 13АП-10903/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу N А56-82905/2014 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Заозерный"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Заозерный" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 2270.037.1 от 01.07.2003 г. по тарифу для населения за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 г. в размере (с учетом уточнения исковых требований) 1 929 663 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 297 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 891 302 руб. 65 коп., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности в силу сложившееся судебной практики возложения на него обязательств по оплате поставленной энергии в размере, большем, чем это установлено для населения, а также о частичном погашении заявленной задолженности (как до, так и после вынесения обжалуемого решения).

В заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, оснований для чего (отложения) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности для этого соответствующих оснований (отсутствия как доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, так и надлежащего обоснования невозможности участия в настоящем заседании другого представителя ответчика), в связи с чем, и учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (в том числе признания его извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности), оснований для удовлетворения которого апелляционный суд с учетом позиции истца также не нашел в силу недоказанности условий для приобщения указанных доказательств, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недоказанности невозможности их предоставления в суд первой инстанции), тем более, что большая часть этих документов (за исключением одного платежного поручения от 16.02.2015 г.) датирована после вынесения обжалуемого решения, что в принципе исключает возможность их оценки апелляционным судом, поскольку суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его вынесения и не может в связи с этим учитывать обстоятельства (документы), возникшие (появившееся) после принятия этого решения.

Истец в заседании апелляционного суд против удовлетворения жалобы ответчика возражал, однако мотивированного отзыва (позиции) по доводам жалобы не представил.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности только в сумме 891 302 руб. 65 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, настоящий иск заявлен в связи с образовавшейся у ответчика за период (с учетом уточнения) с 01.11.2013 по 30.04.2014 г. задолженностью по заключенному между сторонами договору теплоснабжения в горячей воде N 2270.037.1 от 01.07.2003 г.

При этом, как следует и из первоначального иска (в мотивировочной части которого помимо задолженности, исчисленной по тарифам для населения, сделана также ссылка и на наличие задолженности по разнице в тарифах (между тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для отпуска энергии для истца, и тарифами, установленными для населения)), и из его последующих уточнений, а равно как и из представленных истцом расчетов, заявленная им к взысканию с ответчика задолженность исчислена именно из тарифов, установленных для населения.

Ответчик же как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражая против исковых требований в части примененных истцом тарифов для расчета задолженности (при том, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не нашли оснований для отказа в признании правомерным довода ответчика о необходимости расчета задолженности именно по тарифам для населения), документально - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не обосновал (не доказал), что представленный истцом расчет произведен с применением иных тарифов, а не тарифов для населения.

В этой связи ответчик при наличии у него сомнений в расчетах истца вправе был представить свой контррасчет, произведенный им исходя из подлежащих, по его мнению, примененению тарифов, что им фактически сделано не было (такой - надлежащий - расчет со стороны ответчика в материалах дела отсутствует), а равно как не лишен он был возможности провести с истцом сверку расчетов с целью устранения имеющихся с ним разногласий, доказательств принятия мер для чего (проведения сверки) ответчик также не представил.

В то же время апелляционный суд частично признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности (л.д. 153 и 154, на которые помимо прочего содержится ссылка и в последнем представленном ответчиком отзыве - л.д. 157), а именно - платежные поручения от 06.02.2015 г. N 51 на сумму 40 000 руб. и N 52 на сумму 89 486 руб. 87 коп. (всего - на сумму 129 486 руб. 87 коп.) со ссылкой в назначении платежей в этих поручениях на оплату задолженности именно за спорный период (за ноябрь и декабрь 2013 г., при том, что доказательств учета этой задолженности за этот - спорный - период либо наличия оснований для отнесения этих платежей в счет погашения задолженности за иной период истец не представил), в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность подлежит уменьшению на эту сумму (129 486 руб. 87 коп.) и составит 1 800 176 руб. 48 коп., а решение в этой части - изменению, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - в силу несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, в то же время с оставлением без изменения решения в части распределения судебных расходов (по госпошлине) по делу, поскольку указанные выше оплаты имели место после предъявления иска (его уточнения) и его принятия к производству суда, то есть исковые требования носили обоснованный характер в полном объеме.

Иные оплаты, которые имели место до указанной даты (06.02.2015 г.), и в частности - 100 000 руб. от 12.12.2014, 100 000 руб. от 18.12.2014, 58 001 руб. 03 коп. и 46 268 руб. 48 коп. от 20.01.2015, 100 000 руб. от 20.01.2015 и 100 000 руб. от 28.01.2015 г. (всего - на общую сумму 504 269 руб. 51 коп.) - были учтены как истцом при уточнении им своих требований (что в частности следует из его расчета на л.д. 152), так - соответственно - и судом при вынесении обжалуемого решения.

Что же касается оплат, имевших место после этого, на которые ответчик сослался в своей апелляционной жалобе и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, то - как уже указано выше - суд первой инстанции в принципе не мог учесть эти оплаты (за исключением одного платежного поручения от 16.02.2015 г., то есть за период с 12.03.2015 по 26.06.2015 г.), как произведенные после вынесения обжалуемого решения (оглашения его резолютивной части - 10.03.2015 г.), применительно же к платежу на сумму 100 000 руб. от 16.02.2015 г., то апелляционный суд исходит из того, что в нарушение своих процессуальных обязанностей ответчик в суде первой инстанции соответствующее платежное поручение не представил при наличии у него такой возможности (иного он не доказал), а апелляционный суд лишен возможности приобщить это поручение в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе - части 2 (абзац 1) этой статьи), в связи с чем этот платеж не подлежит учету при взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, что однако не исключает для ответчика права ссылаться на эту оплату при исполнении (в том числе - принудительном) вынесенного по настоящему делу судебного акта (выданного исполнительного листа).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению только частично с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в остальной части и с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном сумме требований, в которой апелляционный суд признал обжалуемое решение суда подлежащим отмене (изменению) - 129 486 руб. 87 коп., к сумме, в которой ответчик обжаловал это решение - 891 302 руб. 65 коп., что составит (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)) 436 руб. (3 000 руб. (оплачена пошлина по жалобе) х 129 486 руб. 87 коп. / 891 302 руб. 65 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу N А56-82905/2014 изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскав с товарищества собственников жилья "Заозерный" (ОГРН 1037832016133) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность в сумме 1 800 176 руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Заозерный" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в пользу товарищества собственников жилья "Заозерный" (ОГРН 1037832016133) 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина