Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-7503/15 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - место нахождения общества - восстановление пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-7503/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А70-1342/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7503/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-1342/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (ИНН: 6670183086 ОГРН: 1076670024947) к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ИНН: 7207002737 ОГРН: 1027201465158) о взыскании задолженности в размере 39 402 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-1342/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 08.04.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 истёк 22.04.2015 (08.04.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-1342/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "ЭГМ" в суд первой инстанции 10.06.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ЭГМ" ссылается на неполучение определения от 09.02.2015, а также на неосведомленность о вынесенном судебном акте по причине того, что общество с ограниченной ответственностью "ЭГМ" находится в стадии ликвидации и по адресам направления указанного определения сотрудников не было.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" является Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, оф. 219, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указывается обществом в своем исковом заявлении (л.д. 3, 17).

Вместе с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЭГМ" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой местом нахождения общества указан тот же адрес.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ" по двум указанным в тексте искового заявления адресам, в том числе и по месту нахождения.

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены (л.д. 46-47).

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства.

Кроме того, само определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Более того, утверждение подателя жалобы о том, что по указанным в исковом заявлении адресам не находятся представители общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" не соответствует действительности, так как из материалов дела (л.д. 54-55) следует, что решение было получено подателем жалобы по адресу места нахождения 16.04.2015, а также по почтовому адресу 15.04.2015.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭГМ" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова