Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5099/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-12674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "Август" - Кузнецова Н. А., представитель по доверенности N 2015-1670 от 16.02.2015 года ;

от ООО "Лидер" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ток-Агро" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 года по делу N А41-12674/15, принятое судьей Н. А. Панкратьевой, по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО "Лидер" и ООО "Ток-Агро" о взыскании задолженности в размере 7 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 612 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лидер" (далее - ответчик) и ООО "Ток-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 612 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 года по делу N А41-12674/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 39).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО Фирма "Август" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Представители ООО "Лидер" и ООО "Ток-Агро" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен Договор N 2150/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 10-15).

Со стороны покупателя договор подписан руководителем управляющей компании "ТОК-Агро", являющейся управляющей организацией и одновременно единственным учредителем ООО "Лидер", что подтверждается представленной в материалы арбитражного дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Лидер" по состоянию на 06.04.2015 года (т.1, л.д. 29-30).

Согласно п. 2.1 спорного договора, цена единицы и общая сумма продукции указывается в приложении N 1 (т.1, л.д. 10-15).

В силу п. 3.1 настоящего договора, номенклатура, количество, цена единицы, общая сумма продукции, а также условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки продукции, порядок оплаты продукции и транспортных расходов указывается сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно п. 4.1 договора и приложениям N 1 и N 2 к договору оплата продукции производится в размере 100 % в сумме 5 190 501 руб. 40 коп. и 3 0313 420 руб., соответственно, до 15.11.2014.

Как следует из материалов арбитражного дела, ЗАО Фирма "Август" передало покупателю продукцию на общую сумму 9 477 021 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными N 0603-20/СТК от 03.06.2014 года на сумму 1 273 100 руб. 00 коп., N 0512-05/СТ от 12.05.2014 года на сумму 3 013 420 руб. 00 коп., N 0417-07/СТК от 17.04.2014 года на сумму 5 190 501 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 18-25).

Как видно из содержания искового заявления, ответчиком была частично оплачена задолженность за переданный истцом товар на сумму 1 577 021 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными поручениями N 35 от 10.02.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 32 от 10.02.2015 года на сумму 1 477 021 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 26-27).

С учетом частичного погашения размера долга, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 900 000 руб. 00 коп.

Истцом, на основании п. 6.1 спорного договора, была начислена неустойка ответчику за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 10.02.2015 года по 19.02.2015 года (86 дней просрочки) на сумму задолженности 7 900 000 руб. 00 коп., в результате чего неустойка составила 88 612 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате переданного истцом товара, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Лидер" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а кроме того указывает что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом сроков поставки, оставлено без внимания частичное погашение задолженности (т.2, л.д. 49).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N 2150/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 года по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания частичное погашение задолженности ответчиком не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора N 2150/СХ/ПР-2014 от 09.04.2011 г. поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 0603-20/СТК от 03.06.2014 года на сумму 1 273 100 руб. 00 коп., N 0512-05/СТ от 12.05.2014 года на сумму 3 013 420 руб. 00 коп., N 0417-07/СТК от 17.04.2014 года на сумму 5 190 501 руб. 40 коп., представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (т.1. л.д. 18-25).

Размер задолженности ответчика перед истцом, на основании указанных выше товарных накладных, составил 9 477 021 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционной жалобы фактически признал обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности платежными поручениями N 35 от 10.02.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 32 от 10.02.2015 года на сумму 1 477 021 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Тем самым, своими конклюдентными действиями в отношении приемки товара и его частичной оплаты ответчик согласился с тем, что им был получен товар.

Оставшаяся часть задолженности в размере 7 900 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, так как в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору.

Судом первой инстанции была учтена частичная оплата задолженности по спорному договору, ввиду чего довод ответчика о том, что суд оставил без внимания частичное погашение задолженности, отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки по спорному договору, не может быть признан состоятельным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 3.1 спорного договора, поставщик обязан отгрузить продукцию в сроки, установленные сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с приложением N 1 от 09.04.2014 к договору N 2150/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 года определена дата поставки продукции (балерина, СЭ (410+7,4 г/л) на общую сумму 1 088 998 руб. 40 коп., Галион, ВР (300+75 г/л) на общую сумму 1 355 879 руб. 00 коп., Ластик Топ, МКЭ (90 г/л+60 г/л+40 г/л) на общую сумму 2 126 124 руб. 00 коп., Ластик Экстра, КЭ (70+40 г/л) на сумму 619 500 руб. 00 коп.) - до 25.04.2014 года.

Данное приложение подписано сторонами в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций.

В соответствии с товарной накладной N 0417-07/СТК от 17.04.2015 года срок поставки продукции истцом по спорному договору и приложению N 1 от 09.04.2014 года не был нарушен, ввиду того, что истец совершил поставку в срок до 25.04.2014 года.

Кроме того, в материалах арбитражного дела присутствует приложение N 2 от 09.04.2014 года к спорному договору, в соответствии с которым определена дата поставки продукции, а именно Колосали Про, КМЭ (300+200 г/л) на сумму 2 336 100 руб. 00 коп., Борей, СК (150+50 г/л) на сумму 677 320 руб. - до 20.05.2014 года.

Данное приложение подписано сторонами в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций.

В соответствии с товарной накладной N 0512-05/СТ от 12.05.2015 года срок поставки продукции истцом по спорному договору и приложению N 2 от 09.04.2014 года не был нарушен, ввиду того, что истец совершил поставку в срок до 20.05.2014 года.

В силу п. 3.5 спорного договора, указанная в Приложении N 1 дата планируемой отгрузки может быть изменена, пересогласована сторонами (т.1, л.д. 13-15).

Пересогласований сроков поставки сторонами не производилась.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о просрочке истцом обязательства по поставки товаров.

Кроме того, ответчик не заявлял встречных требований о применении мер ответственности за нарушение сроков поставки, в связи с чем данные доводы не имеют правового значения.

Таким образом, данный довод ответчика не может быть признан состоятельным апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.1 спорного договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной покупателем продукции, начиная с первого дня просрочки (т.1, л.д. 13-15).

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка рассчитывается, начиная с 16.11.2014 года, за период с 10.02.2015 года по 19.02.2015 года на сумму задолженности 7 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 612 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 года по делу N А41 - 12674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич