Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4797/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-18485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-18485/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торент" (ОГРН: 1037602601630; ИНН: 7627022239)

к индивидуальным предпринимателям Чернышевой Любови Юрьевне (ОГРИП: 313760222700027; ИНН: 760203987559) и Горяинову Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 305760401500041; ИНН: 760500053135)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о взыскании 7 803 321 рубля 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торент" (далее - истец, заявитель, продавец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Любови Юрьевне с иском о взыскании 2 207 029 руб. 82 коп. долга и 719 215 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 10.12.2014 (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 исковое заявление Общества принято к производству (дело N А82-18485/2014).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу N А82-18486/2014 к производству принят иск Общества к индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу о взыскании 3 678 383 руб. 04 коп. долга и 1 198 693 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 10.12.2014.

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате имущества по договору-купли продажи.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 (т.1 л.д.67-68) указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А82-18485/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Чернышевой Л.Ю. 2 207 029 руб. 82 коп. долга и 719 215 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Горяинова В.В. - 3 678 383 руб. 04 коп. долга и 1 198 693 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что указанный срок исчисляется не с момента заключения договора от 08.12.2010, а даты смены руководителя истца - 31.07.2014. Оплата спорного договора покупателями не произведена, что подтверждается справками по расчетным счетам Общества за период с 01.11.2011 по 30.06.2014. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-625/2014.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 декабря 2010 года между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание магазина, общей площадью 517,2 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, 3а, в том числе Чернышева Л. Ю. - 3/8 доли, Горяинов В. В. - 5/8 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014 N 01/074/2014-412 (л.д.65).

Исходя из содержания пункта 4 договора, расчет между сторонами на момент заключения договора произведен полностью в следующем порядке: Чернышева Л. Ю. уплатила продавцу 2 207 029 руб. 82 коп., Горяинов В. В. - 3 678 383 руб. 04 коп. Общая стоимость здания - 5 885 412 руб. 86 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2011.

Основываясь на ведомости оборотов и остатков Общества за период с 01.11.2010 по 30.06.2014 (т.1 л.д.13-14), Общество утверждает об отсутствии факта оплаты спорного договора покупателями, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Доказательства оплаты Обществом помещения по спорному договору в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.73-74).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между спорящими сторонами 08.12.2010.

С рассматриваемыми исками Общество обратилось 11.12.2014, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 31.07.2014, то есть с даты принятия решения о прекращении полномочий директора Общества Чернышева А.В. (т.1 л.д.48), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 13 Постановления N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Согласно пункту 19Ппостановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства признания долга ответчиками и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-18485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торент" (ОГРН: 1037602601630; ИНН: 7627022239) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев