Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22806/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-195731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Калининград",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015,

по делу N А40-195731/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1310),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1087746250118, адрес: 109263, г. Москва, ул. Чистова, д.24А)

к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто - Калининград" (ОГРН 1023901861015, адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Суворова, д.54)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринцев Б.А. по доверенности N 6 от 24.06.2015,

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности N 9 от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто - Калининград" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 185.025 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 5.170 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12 февраля 2013 г. N 13/0006-К.

По условиям данного договора ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" (таможенный представитель) совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счет и по поручению ЗАО "Совтрансавто - Калининград" (заказчика), а также оказывает заказчику дополнительные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В адрес ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК", являющимся в соответствии с заключенным договором таможенным представителем ответчика и ЗАО "Совтрансавто - Калининград" от Калининградского акцизного таможенного поста было получено требование об уплате таможенных платежей N 10009200/24Б1 от 24.07.2014 на сумму 185.025 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 79, пункта 1 части 4 статьи 211 ТК ТС плательщиком таможенных пошлин является декларант, т.е. лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

В отношениях между истцом, ответчиком и таможенным органом, декларантом является ответчик.

Положениями ТК ТС не установлено, что таможенные представители являются плательщиками таможенных пошлин.

Руководствуясь ст.91 ТК ТС, а также п.4 ч. З ст.61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" истец произвел оплату указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями N 285 от 22.08.2014, N 286 от 22.08.2014, N 287 от 22.08.2014, N 288 от 22.08.2014.

Согласно условий п. 3.2.8 договора от 12 февраля 2013 г. N 13/0006-К таможенный представитель вправе предъявить к заказчику регрессные требования по возмещению уплаченных таможенных платежей, пеней, а также штрафных санкций.

Таким образом, согласно условий договора ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.170 руб. 58 коп. по п.3.3.11 договора.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3.11 договора заказчик обязуется возместить таможенному представителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы и оплатить таможенному представителю неустойку, в размере исходя из расчета 20 % годовых за каждый день, начиная со дня оплаты таможенным представителем таможенных платежей, пеней, а также штрафных санкций по поставкам заказчика до дня, фактического погашения заказчиком расходов таможенного представителя, возникших в связи с исполнением таможенным представителем требований таможенного органа по уплате таможенных платежей и пени за заказчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты сумы расходов понесенных истцом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заявленных требований не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, представленные истцом доказательства не опроверг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству в определении от 22.12.2014 указал на заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7115/2014.

Вместе с тем, решение по делу N А21-7115/2014 было принято 22.12.2014, соответственно вступило в законную силу 26.01.2015.

Назначая судебное заседание по делу N А40-195731/14 на 03.02.2015 суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, назначив дату рассмотрения дела по существу после 26.01.2015, то есть после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7115/2014.

Неуказание в определении на результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не является обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения по делу.

Ходатайство, на которое ссылается ответчик, было учтено судом при вынесении определения от 22.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о приостановлении производства, поданное в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2015, является повторным направлением одного и того же ходатайства, уже принятого к рассмотрению и учтенного судом первой инстанции в определении от 22.12.2014 (л.д. 48, 54).

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, не состоятельна, поскольку, как уже было указано ранее, нормами ТК ТС не установлено, что таможенные представители, в данном случае истец, являются плательщиками таможенных пошлин.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения истца в качестве субсидиарного должника и применения к нему п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора, таможенный представитель совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счет и по поручению Заказчика, при этом п. 3.3.2. договора обязывает Заказчика производить своевременную оплату счетов таможенного представителя за оказание услуг и возмещение расходов, понесенных таможенным представителем во исполнение договора.

Таким образом, договором, заключенным между сторонами, установлена обязанность ответчика возместить понесенные истцом при выполнении условий договора расходы, в то время как безусловной обязанности таможенного представителя по оспариванию действий и выставляемых таможенными органами счетов в указанном договоре не предусмотрено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вступившее в законную силу решение по делу N А21-7115/2014 о признании незаконным требование об уплате таможенных платежей не устанавливает обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца по рассматриваемому делу вытекает из требований по договору, а не исполнении обязательств по уплате декларантом обязательных платежей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-195731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Калининград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б.Алексеева И.С. Лящевский