Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22669/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-107204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-107204/2014,

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-877) по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" (ОГРН 1027703002953, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1) о взыскании 1 332 313, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Межова М.И. по доверенности от 18.06.2015 года,

от ответчика: Архипов М.В. по доверенности N 00507/15-Д04 от 29.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" (ОГРН 1027703002953, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1) о взыскании 1 332 313, 08 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, услуги ответчиком на полную сумму аванса фактически не оказаны, доказательств оказания услуг на полную сумму аванса или доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора), ответчик не представил.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить оставшуюся сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата аванса после расторжения договора.

Поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, а иск удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе ответчик указал, что договор услуг, по которому перечислен аванс, сторонами не расторгнут, истцом не доказано расторжение договора услуг, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, а иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-107204/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик услуги истцу на полную сумму аванса фактически не оказал.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, на указанные данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для исполнения договора.

Договор ответчиком в полном объеме не исполнен, фактически услуги ответчиком на полную сумму аванса не оказаны, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску на основании ст. ст. 395, 1109 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт перечисления аванса истцом ответчику.

Услуги оказаны ответчиком не на полную сумму аванса, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

В связи с фактическим прекращением оказания услуг, истец отказался от договора.

Данный факт подтверждается письмом истца от 14.11.2013 г. и описью, заверенной штемпелем почты России (т. 2, л.д.42, 43) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-107204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук