Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5747/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А57-25460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Самарский" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-25460/2014 (судья Духовновная Е.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (410065, г. Саратов, ул. Зарубина, д176, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Самарский"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 рублей за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 рублей за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП "Облводоресурс", Предприятие, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 рублей за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 рублей за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-25460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ГУП "Облводоресурс" задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 руб. за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 руб. за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области, денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 44 809 руб., а всего - 4 406 706 руб. 07 коп.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ГУП "Облводоресурс" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 381 508 рублей 70 копеек за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что им по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014 осуществлены выплаты истцу по договору N 81 от 01.01.2014, в том числе за октябрь 2014 года, в связи с чем, на момент вынесения решения задолженность со стороны ОАО "Славянка" перед ГУП "Облводоресурс" по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 381 508 рублей 70 копеек за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 отсутствует.

ГУП "Облводоресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 316/2015), в котором соглашается частично с доводами ОАО "Славянка", изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 375 333 рублей 43 копеек, в то время как общая сумма задолженности за октябрь 2014 года составляет 381 508 рублей 70 копеек, в связи с чем, остаток долга за октябрь 2014 года по г. Пугачеву с учётом произведенной оплаты составляет 6 175 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, заявляет в просительной части отзыва о частичном отказе от исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Славянка" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГУП СО "Облводоресурс" (Организация ВКХ) и ОАО "Славянка" (Абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 649/14 от 01.01.2014 года (г. Вольск, Саратовской области) (л.д. 76-86 т. 1) и N 81 от 01.01.2014 года (г. Пугачев, Саратовской области) (л.д. 135-144 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 договоров от 01.01.2014 года N 649/14 (г. Вольск), от 01.01.2014 года N 81 (г. Пугачев) Предприятие ВКХ обязуется обеспечить отпуск воды Абоненту через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от Абонента через присоединенную канализационную сеть, а Абонент обязуется принять воду и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ГУП СО "Облводоресурс" выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме. Истец, полагая, что на день предъявления иска за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 4361897,07 рублей, обратился в суд за её взысканием в принудительном порядке.

Установив факт оказания услуг по заключенным договорам и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам исковые требования удовлетворил в полном объёме.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 7760448 от 17.12.2014 сумму 1 273 516 рублей 32 копеек, подтверждающее оплату по договору N 81 от 01.01.2014 года по счету N 2331/14П, по счету N 2332/14П от 31.07.2014, по счету N 2592/14П, по счету N 2593/14П от 31.08.2014, по счету N 2955/14П, по счету N 2956/14П, по счету N 3278/14П, по счету N 3279/14П от 31.10.2014 за июль-октябрь 2014 года.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения, оплата по договору N 81, в том числе за спорный период, была произведена ответчиком 17.12.2014, то есть до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Следовательно, на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (21.04.2015) платежи поступили и находились на расчётном счёте истца, а соответственно он знал, не мог не знать и должен был знать о перечислении ответчиком денежных средств по платежному документу, содержащему назначение платежа, однозначно свидетельствующему об исполнении ОАО "Славянка" обязательств по договору N 81, в том числе за исковой период, а потому, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был раскрыть эти доказательства в суде первой инстанции. Однако, злоупотребив правом, таких действий не совершил, поддерживал в суде иск, в том числе, на сумму оплаченных денежных средств.

В сложившейся ситуации формальный отказ в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит апелляционному суду надлежаще разрешить спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные выше платежный документ к материалам дела, при этом не усматривает процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что с учётом произведённой ответчиком оплаты по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014, задолженность за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву составила 6 175, 27 рублей.

В связи с частичной оплатой по вышеуказанному платежному поручению, ГУП СО "Облводоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу заявило отказ от иска в сумме 375 333,43 рублей по договору от 01.01.2014 года N 81 по г. Пугачеву.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ГУП СО "Облводоресурс" Никулиной Элиной Васильевной, действующей по доверенности N 1 от 12.01.2015 года, выданной генеральным директором "ГУП СО "Облводоресурс" Иксановым Рушаном Алиевичем. Данной доверенностью Никулиной Элине Васильевне предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ГУП СО "Облводоресурс" от заявленных требований в части взыскания 375 333,43 рублей задолженности по г. Пугачеву.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ГУП СО "Облводоресурс" задолженности за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А57-25460/2014 в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву составила 6 175,27 рублей.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу части 2 статьи 13 вышеуказанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания абоненту услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 81 в октябре 2014 года, их объем в количественном и стоимостном выражении и ответчик не оспаривает.

Настаивая на отсутствии задолженности по договору N 81 и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года в сумме 381 508 руб. 70 коп., апеллянт ссылается на платежное поручение N 7760448 от 17.12.2014.

Изучением данного платежного документа установлено, что оно содержит назначение платежа и подтверждает оплату по договору N 81 от 01.01.2014 по конкретным счетам, при этом не содержит указания суммы платежа относительно каждого указанного в нем счета, в связи с чем, не представляется возможным установить, какая конкретно сумма уплачена по спорным счетам N 3278/14П и N 3279/14П от 31.10.2014.

Как следует из отзыва ГУП "Облводоресурс" на апелляционную жалобу, из суммы 1 273 516 руб. 32 коп., оплаченной по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014, истец произвел зачет оплаты в соответствии с назначением платежа:

- по счету N 2331/14П от 31.07.2014 в сумме 45 220, 51 рублей,

- по счету N 2332/14П от 31.07.2014 в сумме 255 091, 73 рублей,

- по счету N 2592/14П от 31.08.2014 в сумме 45 762,93 рублей,

- по счету N 2593/14 П от 31.08.2014 в сумме 255 425, 54 рублей,

- по счету N 2955/14П от 30.09.2014 в сумме 44 678, 08 рублей,

- по счету N 2956/14П от 30.09.2014 в сумме 252 004,10 рублей, что составило 898 182,89 рублей.

Оставшаяся сумма по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014 составила 375 333 рублей 43 копеек, которая приходится на счет N 3278/14П от 31.10.2014 в сумме 47 014,57 руб. (т. 1, л.д. 169) и счет N 3279/14П от 31.10.2014 в сумме 334 494,03 руб. (т. 1, л.д. 166).

Следовательно, за октябрь 2014 года по выставленным счетам от 31.10.2014 N 3278/14П N 3279/14П сумма непогашенной задолженности составила 6 175 руб. 27 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 81 от 01.01.2014 по счету N 3278/14П и по счету N 3279/14П от 31.10.2014 в оставшейся сумме 6 175 руб. 27 коп.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку сам факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора N 81 от 01.01.2014 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный ресурс в сумме 6 175 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ГУП СО "Облводоресурс" названную сумму задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 649/14 от 01.01.2014 по г. Вольску подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 19 ноября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 3). Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению по счетам N 3278/14П N 3279/14П от 31.10.2014, выставленным по договору N 81 от 01.01.2014, произведена ответчиком по платежному поручению N 7760448 от 17.12.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. Следовательно, отказ от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных апеллянтом в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба обоснована и удовлетворена, относит их на ГУП СО "Облводоресурс".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-25460/2014 отменить в части удовлетворения требований государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" задолженность за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 года по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" задолженности за октябрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей.

Производство по арбитражному делу N А57-25460/2014 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А.Дубровина И. И. Жевак