Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 03АП-2567/15

г. Красноярск

01 июля 2015 г.

Дело N А69-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заместителя прокурора города Кызыла: Ажи С.А. - старшего помощника прокурора города Кызыла Республики Тыва, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "ИТ СИСТЕМЫ"): Ооржак Н.С., представителя по доверенности от 09.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" апреля 2015 года по делу N А69-421/2015,

принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Заместитель прокурора города Кызыла (далее по тексту - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИТ СИСТЕМЫ" (ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840, далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2015 года по делу N А69-421/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что им осуществляется эксплуатация рекламной конструкции, разрешение на установку и эксплуатацию которой обществу не выдавалось,

- в силу положений Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии соответствующего разрешения, поэтому наличие действующего разрешения на установку рекламной конструкции у собственника рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения,

- статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель прокурора изложил доводы апелляционной жалобы. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

По результатам проверки заместителем прокурора составлен акт проверки от 06.02.2015 N 4, в котором зафиксировано, что по улице Кочетова г. Кызыла с нечетной стороны возле остановки "Гагарина" расположена рекламная конструкция следующего содержания: "RivaNet сервисный центр видеонаблюдения лицензионные программы 8 (39422) 2-40-50 ул. Кочетова, 55/2 www.rvnet.ru". Указанная рекламная конструкция принадлежит обществу "ИТ СИСТЕМЫ".

МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" письмом от 12.02.2015 N 19-03-15/390 и Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла письмом от 12.02.2015 N 08-06-15/258, в ответ на требование прокурора от 09.02.2015 N 8-1/2015, сообщили, что информация о выдаче обществу "ИТ СИСТЕМЫ" разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова возле остановки "Гагарина" у них отсутствует.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Прокурор, полагая, что общество нарушило требования законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4, 25.11 Кодекса, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора города Кызыла Цыганок М.А., в пределах предоставленных полномочий.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса, заместителем прокурора соблюдены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 11статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В пункте 18 указанного постановления указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Из приведенных выше положений Закона о рекламе и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи 19 Закона о рекламе, в том числе, требования об установке рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции осуществляется с целью ее дальнейшей эксплуатации для распространения рекламы. Несоблюдение установленных Законом о рекламе требований к установке рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее эксплуатации.

Как следует из материалов дела, общество владеет частью рекламной конструкцией, расположенной по улице Кочетова г. Кызыла с нечетной стороны возле остановки "Гагарина", на основании договоров аренды от 21.10.2014 N 104 и от 01.01.2015 N 13/н, и, как владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее использование в целях распространения рекламы, оно обязано соблюдать предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции, за их нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, который, заключая договор аренды рекламной конструкции с целью распространения рекламы, обязан удостовериться в том, что собственником получено соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

В материалы дела представлено разрешение N 37 на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова (напротив жилого дома N 62, со стороны остановки "Гагарина" на элементе внешнего благоустройства: "газон") от 01.04.2014, выданное ООО "Радуга", со сроком действия до 01.04.2019.

Обществом также представлены договоры распространения рекламы от 21.10.2014 N 104 и от 01.01.2015 N 13/Н, заключенные между ООО "ИТ СИСТЕМЫ" ("Рекламодатель") и ООО "Радуга" ("Рекламораспространитель"), пунктом 1.1 которых установлено, что Рекламораспространитель обязуется предоставить услуги по распространению рекламной продукции Рекламодателя, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги размещение рекламного продукта на рекламных конструкциях Рекламораспространителя.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг N 120 от 27.10.2014 и N 130 от 01.12.2014, заключенные между ООО "ИТ СИСТЕМЫ" ("Заказчик") и ООО "Радуга" ("Исполнитель"), в соответствии с пунктом 1 которых Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по изготовлению баннеров в соответствии с предоставляемыми Заказчиком оригинал-макетами. Тираж, формат, стоимость и срок изготовления баннеров определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- срок действия разрешения N 37 на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла, выданного обществу "Радуга", установлен до 01.04.2019,

- договор аренды от 01.01.2015 N 13/н является действующим до 31.12.2015,

- из содержания договоров аренды от 21.10.2014 N 104 и от 01.01.2015 N 13/н следует, что обществу передана в аренду часть рекламной конструкции (сторона "В"), при этом Законом о рекламе не предусмотрена возможность выдачи разрешения на эксплуатацию части рекламной конструкции,

- из приведенных выше положений действующего законодательства не следует обязанность общества по получению разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции (ее части) при наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла, выданного собственнику рекламной конструкции, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "ИТ СИСТЕМЫ" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Позиция прокурора основана на неверном толковании положений Закона о рекламе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2015 года по делу N А69-421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова