Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2686/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А09-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПЛЮС" (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 1033265022482, ИНН 3234050299) - Буякова Н.Н. (доверенность от 12.01.2015) и Боровикова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - Плахова С.С. (доверенность от 03.06.2015) и Фалиной О.А. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 по делу N А09-6222/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - страховая компания) о взыскании 879 537 рублей 03 копеек, в том числе задолженности по договору страхования от 24.04.2013 в размере 805 142 рублей 42 копеек, убытков в сумме 5 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 394 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 149).

Решением суда от 12.03.2015 (т. 2, л. д. 184) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 069Э/2014 не является надлежащим доказательством по делу. В основание указанного довода ссылается на то, что выводы эксперта являются вероятностными, противоречивыми и не основанными на действующем законодательстве. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости замены рамы транспортного средства, в то время как фактически осуществлен ее ремонт. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы не может влечь меру ответственности в виде взыскания процентов. Заявляет о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявление специалиста Ковалева Р.В. от 08.09.2014 N 14 В 16530, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу решения, поскольку сам Ковалев Р.В. в суде пояснил, что страховой компанией не было представлено всех документов об обстоятельствах ДТП (о местности, об уклоне кювета, о факте наезда на земляной ком, фотографий ДТП). Ссылается на то, что расчеты в названном заключении проведены специалистом по макету рамы, который не соответствует фактическим размерам и конструктивным особенностям рамы поврежденного транспортного средства. Оценивает как не имеющий значение довод ответчика о несоответствии представленного истцом заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки", поскольку решение принято на основании судебной экспертизы. Заявляет о непредставлении ответчиком доказательств завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией и обществом заключен договор добровольного страхования от 17.02.2014, что подтверждается полисом страхования SYS 762687042 (т. 1, л. д. 79). По условиям договора застрахован автомобиль "Вольво FН 4Х2", государственный регистрационный знак Р 914 ММ 32 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования, 28.03.2014 в 07 часов 00 минут по адресу: 133 км а/д Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением Королева С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии, т. 1, л. д. 45, 60).

ДТП произошло по причине невыполнения водителем Королевым С.А. требований пункта 10.1 ПДД, в результате которого он не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (т. 1, л. д. 46).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Белевский" от 28.03.2014 отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действующем законодательстве ответственности за данное нарушение (т. 1, л. д. 46).

В связи с причинением в результате ДТП застрахованному транспортному средству ущерба, общество обратилось в страховую компанию за страховым возмещением.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество, представив отчет независимого оценщика, согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет 1 447 883 рублей 24 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно полису страхования страховыми рисками являются риски "Ущерб" и "Хищение". В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Истец определяет его на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а ответчик, выражая несогласие с ее выводами, считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения такой экспертизы в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленного ООО "Агентство оценки и экспертиз" (т. 1, л. д. 9). Согласно указанному заключению полная восстановительная стоимость ремонта определена в 1 447 883 рубля 24 копейки.

Не соглашаясь с выводами данного отчета, страховая компания представила заключение специалиста Камеша С.Н. (т. 2, л. д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по актам осмотра от 11.04.2014 и от 18.04.2014, без учета повреждений, не относящихся к ДТП и предстраховым повреждениям, составила 592 922 рубля 41 копейка.

Стоимость ущерба, определенная на основании заключения Камеша С.Н., была уплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

В связи с представлением сторонами различных сведений о размере ущерба, определением суда от 13.10.2014 (т. 2, л. д. 101) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Научно-исследовательский центр технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат (расходов) на ремонт тех повреждений транспортного средства, которые по своему происхождению имели причинно-следственную связь с ДТП, составила 1 418 600 рублей (т. 2, л. д. 104).

В апелляционной жалобе страхования компания фактически выражает несогласие с выводами экспертного заключения и просит о проведении повторной экспертизы.

Между тем судебная коллегия согласна с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные возражения ответчика, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка страховой компании на то, что в экспертном заключении не указан источник информации о ценах, в то время как пунктом 12.15 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.12.2013, указано, что при составлении калькуляции применяются действующие цены, отклоняется судом.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения (стр. 28 (т. 2, л. д. 131), стоимость восстановительного ремонта определялась на основании сборника цен, указанного в пункте 2.11 заключения; стоимость запасных частей определялась по данным программного комплекса и экспертного архива (пункты 2.10, 2.15 заключения).

Доказательств несоответствия этих расценок действующим ценам ответчиком не представлено, соответствующих доводов об этом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертом определена стоимость замены рамы транспортного средства, в то время как истцом произведен ее ремонт, не влияет на принятое решение, поскольку не опровергает размер причиненного ущерба. В данном случае последний не поставлен в зависимость от необходимости выяснения сведений о том, каким образом страхователь реализует свое право устранения повреждений (путем приобретения и установления новой детали, либо ремонта поврежденной детали). Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость работ по ремонту рамы значительно меньше стоимости установки соответствующей новой детали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции специалист Ковалев С.Н., составивший заключение от 08.09.2014 N 14-В 16530, представленное ответчиком, пояснил, что страховой компанией ему не было представлено всех обстоятельств ДТП, а именно: не представлена информация о местности ДТП, уклоне кювета места ДТП, факте наезда на земляной ком, образованный корневищем деревьев; фотографии с места ДТП, на которых видно расположение транспортного средства относительно растущих деревьев рельефа земляного покрова и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречий в выводах составленного им исследования отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Обязательство страховщика произвести страховую выплату возникло из договора страхования. Размер страховой выплаты определен судом в соответствии с условиями договора и не превышает страховую сумму. При указанных обстоятельствах основания считать истца обогатившимся за счет ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что полный пакет документов для выплаты был представлен истцом лишь в суд первой инстанции, не может быть признана убедительной.

Перечень документов, предоставляемых для выплаты, предусмотрен разделом 11 правил страхования. Указанные в ответах страховой компании документы в названном перечне не поименованы. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным субъектом страховой деятельности, не обосновал, почему отсутствие запрошенных им документов, не позволило ему осуществить страховую выплату.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости

восстановительного ремонта в размере 5 тыс. рублей, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванные неправомерным отказом ответчика в выплате истцу страхового

возмещения. Для восстановления нарушенного права, а именно для того, чтобы представить правонарушителю (страховщику) доказательства неправомерности его поведения, страхователь вынужден был обратиться к специалисту (ООО "Агентство

оценки и экспертиз"), услуги которого составили 5 тыс. рублей и были оплачены наличными денежными средствами (т. 1, л. д. 44).

Апелляционная инстанция также не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между обществом (заказчик) и ИП Боровиковым Евгением Александровичем заключен договор о возмездном оказании услуг (т. 1, л. д. 48), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществить представительство заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, в досудебном или судебном порядке по одному конкретному делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 тыс. рублей. При подписании договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичной или наличной форме (раздел 3 договора).

Заказчик принял и оплатил вышеуказанные услуги, исполнитель передал вышеуказанные услуги и принял оплату наличными денежными средствами в размере 40 тыс. рублей.

Факт участия представителей судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами 09.07.2014, 28.07.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 13.10.2014, 03.02.2015, от 03.03.2015, представителем составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 2), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 85), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2, л. д. 86, 90), произведено ознакомление с материалами дела (т. 2, л. д. 144), подано заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 149), заявление об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 152).

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств учреждением) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 по делу N А09-6222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова