Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4607/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А27-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбанова Сейфуллы Кадимовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 апреля 2015 года по делу N А27-1753/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу, (357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, Вишневый переулок, 4, ОГРНИП 309265006100020, ИНН 26180016123)

о взыскании 63886, 35 евро,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 51 150 евро убытков, 12 736,35 евро пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ИП Шахбанов С.К. (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение N 2909ЮД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино" (продукция), а покупаель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.1 соглашения стороны определили, что стороны будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российской законодательства и условиями соглашения.

В соответствии с п. 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 15 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о его прекращении, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 10.1 договора в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем поставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Оборудование предоставляется покупателю на срок действия настоящего соглашения и должно быть возвращено поставщику после прекращения его действия.

По акту приема-передачи от 30.03.2014 Общество передало ответчику морозильное оборудование в количестве 93 единиц общей залоговой стоимостью 51 150 евро.

По состоянию на 13.11.2014 сторонами подписан акт сверки переданного оборудования.

В связи с нарушениями договорных условий (наличие задолженности, не предоставление отчетов о дислокации оборудования), ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" направило ИП Шахбанову С.К. требование о возврате оборудования.

Уведомление (исх. от 09.10.2014) направлено заказной корреспонденцией и получено ответчиком 27 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проанализировав содержание дистрибьюторского соглашения от 13.03.2014 N 2909ЮД в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом акту приема-передачи холодильного оборудования, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 10.15.2 рассматриваемого соглашения предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя досрочного возврата оборудования в случае наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, неоднократного непредоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества.

При этом наличие у ответчика задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 13.03.2014 N 2909ЮД подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу N А27-23462/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015.

В силу пункта 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения или в иных случаях, предусмотренных соглашением. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче.

Имущество считается утраченным в случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена (пункт 11.5 соглашения).

Сторонами согласовано, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата оборудования, чем принял на себя риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51150 евро на основании положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласована залоговая стоимость оборудования в силу следующего.

Согласно п. 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

В акте приема-передачи от 30.03.2014 указана залоговая стоимость 93 единиц в размере 51150 евро.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с требованием о возврате оборудования, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество в виде пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования истцом начислены пени в сумме 12 736,35 евро за период с 11.11.2014 по 02.02.2015.

Проверив расчет начисленной истцом пени, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании расчета пени верным и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснено, что применительно к п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий заключенной сделки, исковые требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика со ссылками на статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно их отклонил, указав на то, что ИП Шахбанов С.К. с исковыми требованиями, в том числе встречными, о признании недействительным дистрибьюторского соглашения от 13.03.2014 N 2909ЮД (либо пункта 12.1, что не относится к настоящему спору), не обращался.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, с учетом характера спора, фактического объема работы, средних сложившихся на территории Кемеровской области расценок на оказание юридических услуг и отсутствие чрезмерности расходов, признал их разумными и взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор оказания услуг от 01.01.2015, акт об оказании услуг от 13.04.2015, платежное поручение от 02.02.2015 N 00000225, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением дела в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство РФ не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом, по мнению подателя жалобы, принципа равенства всех перед законом.

Главой 7 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе" (ст. 5), Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. ст. 1, 3, 9, 10) провозглашены такие принципы судопроизводства, как независимость, непредвзятость, несменяемость, неприкосновенность, равенства всех перед законом.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении разрешении вопроса по существу; доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04. 2015 года по делу

N А27-1753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева