Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5031/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-44847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинцевой Инны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-44847/2014 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 54; ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756)

к индивидуальному предпринимателю Мордвинцевой Инне Григорьевне (ОГРНИП 309345821500010)

о взыскании 19 910,23 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (далее ООО "Оптима-торг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвинцевой Инне Григорьевне (далее предприниматель, истец) о взыскании 14 383,75 руб. основного долга, 5 526,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 383,75 руб. основного долга, 5 454,51 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Оптима-торг"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 04.04.2014 заключен договор N 560, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.09.2014 по 19.09.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 383,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2. договора по согласованию с поставщиком оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение семи календарных дней, начиная со следующего за днем приемки дня.

Ответчиком полученный в рамках договора товар не оплачен.

Истцом 17.10.2014 ответчику направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обществом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 526,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан неверным. Судом первой инстанции с учетом условий пункта 3.2. договора определен размер подлежащей взысканию неустойки 5 545,51 руб.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 5 545,51 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2015. В связи с чем, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 2 600 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-44847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинцевой Инны Григорьевны (ОГРНИП 309345821500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина