Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-2821/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

Дело N А73-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздыка А.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздыка А.В., представителя по доверенности от 09.02.2015 N 29/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 апреля 2015 г.

по делу N А73-1840/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 262 716, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании долга 262 716, 01 руб. за оказанные услуги связи за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

При недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО" истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 424, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг связи.

Решением суда от 21 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что в период между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. Фактическое оказание истцом услуг связи в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта не влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

ФКУ "ОСК ВВО" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое решение суда от 21.04.2015 отменить, жалобу Минобороны России удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является оператором связи и оказывает услуги телеграфной связи на основании лицензии N 75060, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

04.03.2013 между сторонами заключен договор N 243 об оказании услуг телеграфной связи, согласно условиям, которого истец оказывал ответчику услуги телеграфной связи, а ответчик оплачивал оказанные услуги на основании тарифов, установленных истцом.

В силу пункта 10.2 договора, договор действует с 01.01.2013 до 31.12.2013. Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 истцом продолжали оказываться услуги телеграфной связи в пользу ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставленными истом счетами и расшифровками по услугам, составленными за соответствующий период.

Неоплата ответчиком услуг связи за спорный период явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание услуг связи в спорный период в пользу ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства их оплаты не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг.

Услуги связи предоставлялись истцом на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", отказаться от их предоставления он не мог. Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи, коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи ответчик к истцу не обращался.

Учитывая, что возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по предоставлению услуг связи, отсутствие в спорный период государственного контракта не освобождает в данном случае учреждение от оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В этой связи доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 г. по делу N А73-1840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская