Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6634/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - мировое соглашение - взыскание неустойки - отказ истца от иска - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6634/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А76-4031/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-4031/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Челябредуктор" - Аржевитина О.С. (доверенность от 25.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Челябредуктор" (далее - ЗАО "Челябредуктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 735 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 715 руб. 86 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковые требования ЗАО "Челябредуктор" удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от подателя жалобы - ОАО "ЧТПЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ОАО "ЧТПЗ" от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ЧТПЗ" Мирошниковой М.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 21.10.2014.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "ЧТПЗ" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ее подателю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.05.2015 N 11329.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-4031/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.05.2015 N 11329.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина