Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21114/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-196833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковский МПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-196833/14, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Щелковский МПК" к ЗАО "Истгалф-трансавто", третьи лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "ЛайфЛайнРеф", о взыскании 1 674 876 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приймак С.М. (доверенность от 08.04.2015), Багдасарян И.С. (доверенность от 10.06.2015),

от ответчика - Киселев И.В. (доверенность от 17.12.2012),

от третьих лиц - от ЗАО "СГ "УралСиб" - Хрулева М.В. (доверенность от 16.12.2014), от ООО "ЛайфЛайнРеф" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Истгалф-трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 1 674 876 рублей 75 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительной утрате груза в период его перевозки ответчиком; причина недоставки груза истцом не установлена и не указана; не представлено документов, фиксирующих утрату груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность клиента устанавливать причину недоставки груза экспедитором; наличие вины иных лиц в утрате груза не освобождает экспедитора от обязанности возместить ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛайфЛайнРеф", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 25/05-13 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истцом в адрес ответчика направлен договор-заявка от 02.09.2014 о перевозке груза - замороженных полуфабрикатов в количестве 33 паллет в адрес грузополучателя ООО "Сибирская коллекция". Заявка ответчиком принята и согласована.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено подтверждение заявки, согласно которому перевозка будет осуществляться водителем Волгиным О.В.

Согласно товарной накладной от 03.09.2014 N 6132 груз принят к перевозке водителем Волгиным О.В., действовавшим по доверенности от 02.09.2014 N 967, выданной ответчиком; стоимость груза - 1 674 876 рублей 75 копеек. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Груз ответчиком в адрес грузополучателя не доставлен, что подтверждается письмом ответчика от 04.09.2014 на имя истца, согласно которому водитель Волгин О.В. на связь с ответчиком не выходит, информация о местонахождении транспортного средства с грузом отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза.

Из буквального толкования данной нормы Закона следует, что экспедитор несет ответственность за принятый им груз, кроме случаев возникновения обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на экспедитора.

Ответчик не ссылается на наличие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик не отрицает факт принятия груза, то он должен доказать исчерпание его ответственности за принятый груз фактом выдачи его получателю.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств выдачи груза получателю, а также не представил доказательств того, что не истек срок доставки груза, определенный договором, или иной разумный срок, необходимый для доставки груза.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно возложил на клиента (истца) бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу Закона о транспортной экспедиции подлежат доказыванию экспедитором, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку предусмотренные пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции сроки доставки груза истекли, а ответчиком не представлено доказательств выдачи груза получателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, что привело к возникновению убытков у истца.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Размер убытков, подлежащих возмещению, документально подтвержден товарной накладной от 03.09.2014 N 6132, в которой продавцом (истец) указана стоимость переданного экспедитору груза (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 08.09.2014 N 90 получена ответчиком 10.09.2014).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-196833/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Истгалф-трансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" 1 674 876 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек в возмещение убытков, 32 748 (тридцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев