Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12644/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А26-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Шпачева Е.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-10621/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" 293 899 руб. 91 коп. платы по договору от 02.12.2013 N 536/13/4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене, с уменьшением суммы задолженности до 106 730 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что технологический срок оборота вагонов был нарушен из-за действий истца, что подтверждается актами общей формы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) 02.12.2013 на срок с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года был заключен договор N 536/13/4, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что привело к нарушению сроков доставки вагонов и возникновению задолженности на стороне ответчика за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, перевозчик взимает с пользователя плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации. В таком же порядке и размере перевозчик взимает с пользователя плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику плату в размере 293 899 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 17.02.2014 по 21.02.2014 следовавшие на станцию назначения Лахколамен в адрес ответчика (грузополучателя) вагоны задерживались на промежуточных станциях из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологического срока оборота вагонов (технологических норм выгрузки/погрузки), что подтверждается представленными в материалах дела актами общей формы.

Поскольку вследствие данных задержек вагонов на промежуточных станциях был нарушен срок доставки вагонов, данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику согласно условиям договора платы, общий размер которой составляет 293 899,91 руб.

Доводы жалобы о том, что вагоны задерживались по причине, зависящей не от грузополучателя, а от перевозчика, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт общей формы 2/174. Однако, в данном Акте от 18.02.2014 (л.д. 50-51) указано, что обстоятельствами, повлекшими составление акта, является то, что 57 вагонов не выводились с п/п N 6 по распоряжению ДНЦ в связи с занятостью пути станции N 1 вагонами, прибывшими в адрес ООО "ФинансБюро" 17.02.2014, а пути N 2 и N 3 для прохода грузовых поездов и маневровых работ простаивают на неоплачиваемом простое клиента ООО "ФинансБюро".

Таким образом, указанный Акт, вопреки мнению ответчика, не подтверждает его доводов об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов.

То же относится и к прочим актам общей формы, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в деле Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Поскольку представленные в деле доказательства подтверждают, что задержки вагонов происходили по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в ненадлежащем размере (2000 руб. вместо 3000 руб.), в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03. 2015 по делу N А26-10621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян