Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4753/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А29-2332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-2332/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ОГРН: 1121103001425; ИНН: 1103006895)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" Мосякин Алексей Емельянович

о взыскании задолженностей и пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 94 551 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 17.09.2014 и 16 930 руб. 84 коп. пеней за период с 11.08.2014 по 03.03.2015 по договору аренды N 464 от 10.09.2013.

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" Мосякин Алексей Емельянович.

С учётом применения статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" 94 551 руб. 35 коп. задолженности и 7 660 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 9 270 руб. 84 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки. Согласованный сторонами в пункте 4.1 договора размер пени (0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

10 сентября 2013 года между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 464 (л.д. 10-11), для использования в целях размещения жилищно-эксплуатационного участка на срок с 12.09.2013 по 10.09.2014.

Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 697,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская набережная, д. 8, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: Лит.А, N 1-17, 19-36, Лит. А-I, N 17, 18, 20-39, 66, 67 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 36 838 руб. 19 коп. и подлежит уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей взимается пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2013 (л.д. 14); возвращено арендодателю 17.09.2014 (л.д.15).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт пользования имуществом в период с 01.07.2014 по 17.09.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в спорный период ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу N А29-4112/2014 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Решением от 29.04.2015 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность является текущей, относится к иным текущим платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку существенности нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

В данном случае, неустойка в сумме 7 660 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что практически в 4 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взысканная судом неустойка составляет не менее двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-2332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак