Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-16163/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-172269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-172269/14, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО " Энергокомплекс"

3-и лица:1. АКБ "БАНК МОСКВЫ"; 2. ОАО "Москапстрой"; 3. Федеральная антимонопольная служба

о взыскании денежных средств в размере 141 165 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Д.В. (доверенность от 13.03.32015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) 141 165 288 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-172269/14 в удовлетворении искового требования ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 165 288 руб. - отказано.

Открытое акционерное общество " МОЭСК" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.12.2006 г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/1-07 в редакции дополнительного соглашения 07/17879 от 25.04.2007 г., в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 556 054 114 руб.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказ-чиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоедине-ния поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществ-лявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в со-ответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Поступившие от ОАО "Москапстрой" по договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения 07/17879 от 25.04.2007 г., денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 141 165 288 руб.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N 3255 при рас-тлении платежей, осуществленных ОАО "Москапстрой" в рамках договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения 07/17879 от 25.04.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

Действующее в момент подписания договоров Постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (в том числе в редакции последующих постановлений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были введены исключительно в целях их применения и распределения между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями.

Одной из таких организаций в Постановлении указано ОАО"Энергокомплекс".

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты, был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г. (утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 г.), N 14 от 16.03.2010 г. (утратил силу 01.11.2011 г.)

Уведомление истца об отказе от договора, N МОЭСК/КА-9774 от 24.10.2011 года содержит ссылку на Гражданский Кодекс Российской Федерации без ссылки на конкретные основания и обстоятельства.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет, имеющий номер 40911 являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению и пояснениям представителя третьего лица - ОАО "Банк Москвы", транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9 от 28 декабря 2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязательства по указанному договору, банк в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭК", производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика.

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Приложенные к письменному пояснению истца выписки и платежные поручения доказывают перечисление денежных средств ОАО "Москапстрой" как заказчиком услуг на транзитный счет N 40911810500181000601 в ОАО "Банк Москвы".

Ответчик не отрицает зачисление на его расчетный счет денежных средств с транзитного счета банка как доли, установленной РЭК г. Москвы в оплату за энергетическое подключение, но возражает против того, что собственником и плательщиком указанных средств является истец.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

Истцом не представлен даже расчет к иску, из которого было бы видно, когда и по каким платежным документам, по какому договору, с какого расчетного счета в какой сумме и от кого были получены денежные средства ответчиком.

Следовательно, при указанных обстоятельствах так же нет оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения 07/17879 от 25.04.2007 г. с ОАО "Москапстрой", заключившего как заказчиком договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.

Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/11-29-1227, которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.

Поскольку из указанных в исковом заявлении требований невозможно

установить идентичность предмета спора с предметом спора по делу А40-134779/11-29-1227, суд рассмотрел спор по существу.

Исковое заявление поступило в суд 21.10.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах неучастия объектов ответчика в технологическом присоединении, за предполагавшееся проведение мероприятий по которому ответчику полагалась часть денежных средств заказчика, истребуемых истцом в данном споре.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела Истец хочет пересмотреть факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках другого судебного дела N А40-134779/11-29-1227.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Также, Судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы сводящиеся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, и что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности подлежат отклонению.

Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819(001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы ).

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

П.1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п.З ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу ст.424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве ценообразования по регулированию тарифов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-172269/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " МОЭСК" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев