Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6840/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гизатуллина Тимура Хамитовича - Борисова Анастасия Геннадьевна (паспорт, доверенность от 21.05.2015),

истца: индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Рудявко Олег Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" - Яковлев Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 20 от 25.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича (далее - ИП Акафьев О.В., истец), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС", ответчик) взыскана задолженность в размере 68 071 580 руб., неустойка в сумме 176 404 224 руб.; в удовлетворении самостоятельных исковых требований Компании "БРУТАСКА ЛТД" о признании недействительным договора N АГ-М-01 от 01.03.2012 об оказании услуг отказано (т.4, л.д.85-121).

Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х., податель апелляционной жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Акафьева О.В. отказать (т.4, л.д.142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гизатуллин Т.Х. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку он, являясь поручителем по договору от 01.03.2012, фактически исполнил за основного должника - общества "ИСК "МЕГАПОЛИС" обязательства, возникшие у последнего перед истцом на основании договора на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство в полном объеме, перешло право требования данного долга.

Истцом - ИП Акафьевым О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность её доводов и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца по самостоятельным требованиям - Компании "БРУТАСКА ЛТД", а также третьего лица - ЗАО "Холдинг-Матрица" в судебное заседание не явились.

С учётом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компании "БРУТАСКА ЛТД" и ЗАО "Холдинг-Матрица".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" поддержал доводы жалобы Гизатуллина Т.Х. Указанными представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходных кассовых ордеров, переписки в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гизатуллина Т.Х.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гизатуллина Т.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт лица, не участвующего в деле, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, является факт непосредственного влияния судебного акта на права заявителя либо возложение на него обязанностей, то есть необходимо установить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования ИП Акафьева О.В. о взыскании с ответчика - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств, принятия результата ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного результата по договору.

Полагая, что вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушены его права, Гизатуллин Т.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Нарушение своих прав указанным решением Гизатуллин Т.Х. мотивирует тем, что судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку он, являясь поручителем по договору от 01.03.2012, фактически исполнил за основного должника - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" обязательства, возникшие у последнего перед истцом на основании договора на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что к нему перешло право требования данного долга.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что обязательства у ответчика - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" перед истцом по оплате долга за оказанные услуги возникли из заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение обязательства обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" обеспечено Гизатуллиным Т.Х. по договору поручительства от 01.03.2012.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исковые требования ИП Акафьевым О.В. по настоящему делу предъявлены к должнику по обязательству, возникшему на основании договора N АГ-М-01 от 01.03.2012, что соответствует требованиям пунктов 3, 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенным разъяснениям.

Факт обеспечения исполнения договора на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012 поручительством Гизатуллина Т.Х. на основании заключенного 01.03.2012 с ИП Акафьевым О.В. договора поручительства, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для привлечения Гизатуллина Т.Х. к участию в настоящем деле, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в деле, возбужденному по иску к должнику, является правом суда, и данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения иска, предъявленного исключительно к должнику.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции соответствующего ходатайства Гизатуллиным Т.Х. не было заявлено в установленном порядке, равно как не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт исполнения обязательства перед истцом.

При этом ссылка на то, что он не был уведомлен о настоящем споре признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Гизатуллин Т.Х. является единственным участником общества "Холдинг-Матрица" и его директором; при этом до 22.11.2013 общество "Холдинг-Матрица" являлось единственным учредителем должника - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС". Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Холдинг-Матрица" в установленном порядке привлечено к участию в настоящем деле, суд приходит к выводу, что Гизатуллин Т.Х. не мог не знать о настоящем споре, в силу чего не был лишен права на предъявление в суд соответствующего заявления.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Гизатуллина Т.Х., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица; договор поручительства, на который ссылается податель апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом не исследовался.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях Гизатуллина Т.Х., в силу чего он не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению его к участию в настоящем деле отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по квитанции ОАО "УралСиб" от 22.05.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Гизатуллину Т.Х.

Руководствуясь статьями 184, 185, 42, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Тимура Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 прекратить.

Возвратить Гизатуллину Тимуру Хамитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина