Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22718/15

г.Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-153887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский лицензионно-консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-153887/14, принятое судьей Петровым И.О. (шифр 90-412)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УФАКРАН" (ОГРН 1020202392440, 450043, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Фронтовых бригад, д.48/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский лицензионно-консалтинговый центр" (ОГРН 5117746033917, 109012, г.Москва, ул.Никольская, д.11/13, стр.3, пом.11)

о взыскании суммы уплаченного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратковская Ю.Л. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Богатова Н.А. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФАКРАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЛКЦ" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 185 000 руб., неустойки в размере 18 500 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 2013-02-14/МЛКЦ/А-1002.

15.11.2013 заказчик исполнил обязательства по договору и перечислил авансовый платеж в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 N 890.

За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 260 000 руб.

Ответчиком услуги в соответствии с договором не оказаны, сумма неотработанного аванса не возвращена, истцом в связи с невыполнение ответчиком договорных обязательств начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг надлежащим образом ответчиком не доказан, оснований для удержания аванса не усматривается, неустойка начислена истцом обоснованно.

Доводы жалобы об оказании услуг в соответствии с условиями договора и получении необходимой лицензии отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом оказанных услуг является получение исполнителем для заказчика "Лицензии на изготовление оборудования для сооружений, комплексов, установок с ядерными материалами, предназначенных для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов (включая добычу урановых руд, гидрометаллургическую переработку, аффинаж, сублиматное производство, металлургическое производство, разделение изотопов урана, радиохимическую переработку ядерного топлива").

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги по договору не оказаны, доказательств обратного, в частности, двусторонне подписанных актов оказанных услуг, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пакета документации, представленного истцу ответчиком, оказалось недостаточно для получения лицензии, требуемой в соответствии с условиями договора.

Полученная истцом собственными силами лицензия, что подтверждается заявлением о предоставлении лицензии от 16.01.2014 N 21, уведомлением исх.N 03-04/6-536, распоряжением от 03.03.2004 N 116, экспертным заключением, лицензия ВО-11-101-2758 имеет наименование "Лицензия на право конструирования оборудования для ядерных установок и пунктов хранения".

В полученной ООО "УФАКРАН" лицензии перечислены конкретные объекты на которых и в отношении которых осуществляется деятельность: атомные станции, сооружения и комплексы, установки с ядерными материалами, предназначенные для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов; пункты хранения и хранилища ядерных материалов и радиоактивных отходов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ответчиком оказаны ненадлежащие услуги, полученная истцом лицензия отличается от требуемой по договору, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оказанию истцу услуг по получению предметно-определенной лицензии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции встречного иска отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 23.03.2015, судом встречное исковое заявление возвращено по причине того, что указанный встречный иск не приведет к более правильному разрешению настоящего спора в порядке п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-153887/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский лицензионно-консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина