Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23116/15

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-106105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-106105/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Дружбы, д. 2, оф. 75, ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253)

к ответчику РСА (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 697 руб. 80 коп, расходов на оценку в размере 15 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 иск ООО "Автоцентрконсультант" к Российскому Союзу Автостраховщиков частично удовлетворен, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 105 697 руб. 80 коп, расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп., в остальной части взыскания почтовых расходов - отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 38 828 руб. 60 коп., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 828 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением от 27.04.2015 с РСА в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 28 828 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем ООО "Автоцентрконсультант" и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2014, в соответствии с которым согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2014 заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001334 от 30.10.2014. Факт несения транспортных расходов на сумму 8 828 руб. 60 коп. подтверждается копиями проездных документов.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, установил баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что определенный судом размер расходов является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-106105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова