Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-6950/15

гор. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А72-11786/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-11786/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1137327002284, ИНН 6319174027), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1117328004023, ИНН 7328065812), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

- Елаевой Елены Владимировны,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова Е.В. представитель по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Сокол", в котором просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110.

- обязать ответчика снести самовольную постройку (водопровод), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Определением от 15 января 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елаеву Елену Владимировну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Простор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Сокол" оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Простор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 810 103 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701; кадастровый номер: 73:21:030701:109, о чем 23 сентября 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серии 73АА N 683778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 60 511 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701; кадастровый номер: 73:21:030701:110, о чем 06 ноября 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серии 73АА N 685788.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данные земельные участки получены Обществом с ограниченной ответственностью "Простор" при создании предприятия в порядке реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (свидетельства о праве собственности ООО "Монолит" на земельные участки).

Как следует из искового заявления, через принадлежащие истцу земельные участки проложен водопровод.

В подтверждение существования данного объекта на земельных участках истца последним представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера Черновой О.В., из которого следует, что кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы по натурному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, вынесены границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:109 по предоставленным координатам согласно КВЗУ N 73-02/11-42679 от 27 декабря 2011 года. При проведении работ было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", расположена траншея протяженностью 336,7 метров, и на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:109 расположена яма с железобетонными кольцами диаметром 1,5 м.

Местонахождение траншеи и железобетонных колец кадастровый инженер отразил на схеме расположения земельных участков.

Заключение кадастрового инженера сопровождается техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям.

Также в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера Черновой О.В. N 23 от 30 марта 2015 года, из которого следует, что "в результате изыскания на месте было выявлено следующее:

- обнаружены следы проведения работ по прокладке водопровода, о чем свидетельствуют две ямы, выкопанные с применением тяжелой техники. Первая - диаметром 1.5 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:109, где ранее при первоначальном осмотре было расположено железобетонное кольцо диаметром 1.5 м., покрытое железобетонной крышкой, которое предназначено для осуществления врезки в существующий питьевой водопровод (1,5 м от обочины автодороги Ульяновск - с. Архангельское). Вторая - длиной около 10 м., в 10 м от обочины автодороги.

- около обочины автодороги обнаружена железобетонная крышка и железобетонные пасынки, которые используются при прокладке подземных трубопроводов и коробки от упаковок алюминиевых болтов, используемых при стыковке трубопроводов.

- на протяжении 336,7 м от предполагаемой врезки (обочина автодороги Ульяновск с. Архангельское) выявлено нарушение плодородного слоя, что свидетельствует о проведении на этом отрезке земляных работ по вскрытию земляного слоя. После проведения земляных работ земляной слой был выровнен тяжелой техникой.

- на расстоянии 336,7 м от предполагаемой врезки сложены четыре железобетонных кольца с крышками для устройства колодцев.

Ввиду того, что водопровод недействующий и не возможно определить наличие подземного трубопровода с применением металлоискателя и тепловизора, было принято решение о вскрытии земляного слоя с применением тяжелой техники для определения глубины заложения и определения характеристик трубопровода.

В результате проведения земляных работ на глубине 2,5 м - 3 м был обнаружен пластиковый водопровод диаметром около 259 мм.

На основании проведенных работ по натурному обследованию и изысканиям земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110 (по предоставленным координатам согласно КВЗУ N 73-02/11-42679 от 27 декабря 2011 года), принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", установлено, что на этих земельных участках проводились работы по проведению водопровода на глубине 2,5 м - 3 м в целях его врезки в существующие сети питьевого водопровода д-600 мм., расположенные вдоль автодороги гор. Ульяновск - с. Архангельское.".

Кроме того, истцом представлены в материалы дела фотографии, сделанные в момент обследования кадастровым инженером, а также фотоматериалы, осуществленные, как утверждает истец, в момент сооружения и прокладки трубопровода.

По мнению истца, данный трубопровод принадлежит ответчику и возведен последним в 2012 году до передачи земельных участков истцу.

Свое мнение истец основывает на письме от 23 декабря 2013 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" информировало истца о том, что "для использования по назначению земельных участков кадастровый N 73:21:030701:109 и кадастровый N 73:21:030701:110 необходимо провести ряд подготовительных мероприятий по демонтажу проложенного Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Сокол" водопровода. Разрешение на прокладку водопровода Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" как бывший собственник в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Сокол" не направляло.".

К данному письму прилагались письма Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 27 августа 2012 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Сокол" (вручено Пономареву К.В. 31 августа 2012 года), а также обращение Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Сокол" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и Шаповаловой О.Г. с просьбой о разрешении прокладки водопровода и газопровода на земельных участках, принадлежащих Шаповаловой О.Г. и граничащих со спорными.

27 февраля 2012 года МУП "Ульяновскводоканал" были выданы технические условия N 581-Ю на подключение объекта (первой очереди строительства) заказчика - жилищной компании "Сокол" к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП "Ульяновскводоканал", место расположения земельного участка - Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала 73:21:030701. Доказательств проведения последующих мероприятий по подключению и технологическому присоединению объекта к муниципальным сетям в материалы дела не представлено.

06 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (Продавец), действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Сокол" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости - земельных участков, описание и характеристики которых указаны в Перечне (Приложение N 2) к настоящему договору, и в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные земельные участки в соответствии с установленной очередностью (пункт 1.1 договора). Земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, принадлежат на праве собственности Шаповаловой О.Г. (пункт 1.2 договора от 06 декабря 2011 года). Подлежащие продаже участки указаны на схеме (Приложение N 3 к предварительному договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года).

Данный договор был прекращен сторонами по Соглашению от 15 декабря 2011 года, которым стороны констатировали, что отменяются все предыдущие договоренности сторон, касающиеся вышеуказанных земельных участков; с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями в отношении вышеуказанных земельных участков и не имеют взаимных претензий имущественного и иного характера (пункты 1 - 3 соглашения).

По мнению истца, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, и никто иной, соорудил водопровод, проходящий через земельные участки истца с кадастровыми номерами: 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, расположенные в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца по пользованию принадлежащими ему земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами неопровержимо и бесспорно не доказано сооружение на земельных участках истца водопровода именно ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами неопровержимо и бесспорно не доказано сооружение на земельных участках истца водопровода именно ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать обратный вывод.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами неопровержимо и бесспорно не доказано сооружение на земельных участках истца водопровода именно ответчиком.

Ответчик проведение каких-либо работ на земельных участках истца своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц отрицает, правопритязаний относительно незавершенного строительством трубопровода, проложенного по земельным участкам истца, в процессе рассмотрения спора не завил.

То обстоятельство, что ответчик предполагал приобрести близлежащие земельные участки для комплексного освоения под индивидуальную жилищную застройку и обращался к собственнику и в сетевую организацию водопроводно-канализационного хозяйства за получением технических условий на присоединение само по себе не доказывает сооружение спорного участка трубопровода именно ответчиком; предварительный договор купли-продажи земельных участков прекращен сторонами в 2011 году, договор о подключении с МУП "Ульяновскводоканал" ответчиком не заключался.

Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, принятого по делу N А72-11786/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-11786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев