Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9488/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Кравцова В.В., паспорт, доверенность N 01/01 от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу N А32-1159/2015 (судья Егоров А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ИНН 2311077419, ОГРН 1042306436919)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 400 рублей, 46 708 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 08.12.2014.

Решением от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 16.02.2012 N 2548 и от 21.02.2012 N 2612 в материалы дела представлены не были. Также истцом не были представлены копии актов об оказании услуг. Копия акта сверки по состоянию на 31.12.2012 не заверена, от имени ответчика акт сверки подписан неустановленным лицом. Истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения по ставке 8,25%, в то время как согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У до 13.09.2012 действовала другая ставка рефинансирования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2012 сторонами заключен договор N ОУМ-23/01/12 на оказание услуг механизмами, в соответствии с которым, по заявке заказчика (истца) исполнитель (ответчик) обязуется, используя свою дорожно-строительную технику, согласно Приложению, управляемую своим экипажем, совершать определенные заказчиком действия (манипуляции техникой) в рамках квалификации экипажей, технических характеристик и целевого назначения техники (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг денежными средствами не позднее 15 банковских дней после подписания справки для расчета за выполненные услуги межотраслевой формы N ЭСМ-7 утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 на основании счета, на оплату.

Как следует из искового заявления, истец платежными поручениями N 2584 от 16.02.2012 перечислил денежные средства в размере 325 600 рублей, платежным поручением N 2612 от 21.02.2012 сумму в размере 304 200 рублей.

В результате ошибки платежным поручением N 2612 от 21.02.2012 излишне оплачено 202 400 руб.

Сторонами произведен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, где ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 202 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 513 от 26.09.2014 содержащее просьбу о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 202 400 руб.

Ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, возврата перечисленных истцом по платежному поручению N 2612 от 21.02.2012 денежных средств, требования истца о взыскании 202400 рублей неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 708 рублей 20 копеек, за период с 22.02.2012 по 08.12.2014.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения другой стороной проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 16.02.2012 N 2548 и от 21.02.2012 N 2612 в материалы дела представлены не были, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 8 статьи 75 названного Кодекса документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в деле электронные платежные поручения (л.д. 102-103, т. 1), представлены в копиях заверенных надлежащим образом, имеют отметки как о поступлении в банк платежного документа, так и о списании средств со счета плательщика в отраженных в них суммах с указанием в назначении платежа договора N ОУМ-23/01/12 от 23.01.2012.

Следовательно, оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами перечисления ответчику денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что копия акта сверки по состоянию на 31.12.2012 не заверена, от имени ответчика акт сверки подписан неустановленным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является косвенным доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены копии актов об оказании услуг опровергается материалами дела, в которых имеются оригиналы актов N 00000094 от 31.01.2012 (л.д. 110, т. 1), N 00000120 от 10.02.2012 (л.д. 121, т.1), N 00000110 от 31.01.2012 (л.д. 130, т. 1).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, в то время как согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У до 13.09.2012 действовала другая ставка рефинансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражные суды вправе применить ставку банковского процента как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

На момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-1159/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева