Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-15399/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-136906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-136906/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, юр.адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, юр.адрес: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98, а) о взыскании долга

третьи лица - НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ОАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании:

от истца: Атанасьян И.А. (доверенность от 02.06.2014)

от третьих лиц: ОАО "Центр финансовых расчетов" - Грачев К.В. (доверенность от 12.01.2015); НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Орешков С.В. (доверенность от 31.12.2014); ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Дорохин А.С. (доверенность от 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - Общество или ответчик) долга в размере 615 419 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за мощность, поставленную в апреле, мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года указанные решение и постановление арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010, N 12939/09, от 17.01.2012 N 9608/11 и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-113661/12 и N А40-153751/2012 в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик указывал на то, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную мощность в апреле-мае 2013 года в размере 480 956, 86 рублей.

Решением суда от 19 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком оплачена вся потребленная им электроэнергия и мощность, в подтверждение чего ссылается на копии платежных поручений (л.д. 34-39), а начисление истцом к оплате задолженности основано на действиях и нормативно-правовых актах ФСТ России, признанных судами незаконными.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-42523/2014, которое протокольным определением от 20 мая 2015 года отклонено и рассмотрение дела отложено в целях соблюдения единообразия применения судебной практики.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2013 г. ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Каспэнергосбыт" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30104383-ROSEATOM-KASPENSB-1-13.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, считающимися согласованными/акцептованными в силу пунктов 5.7, 5.8 договора.

ОАО "ЦФР" - организация, которая в силу пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике уполномочена подтверждать обязательства и задолженность сторон по договорам, заключенным на оптовом рынке, подтверждает наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по Договору КОМ.

Все расчеты по Договорам КОМ осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к Договору о присоединении, пункт 5.3 Договора КОМ).

Ответчик на свой основной расчетный счет, открытый в банке и предназначенный для торговли на оптовом рынке, перечислял недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед истцом за поставленную по ДПМ мощность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной мощности не исполнены, иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ООО "Каспэнергосбыт" долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на платежные поручения (л.д. 34-39) не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания указан иной договор, который не относится к основанию настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/2012 признаны незаконными бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 г. ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности за иной период - апрель-май 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-153751/2012 признан недействующим приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 N301-Э/2) об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012, так же подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности за иной период - апрель-май 2013 года, и кроме того, предметом настоящего спора является взыскание долга за поставленную мощность, в то время как приказ ФСТ России признан незаконным в части объема покупок электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-43990/2013 признаны незаконными бездействие ФСТ России по невключению в Сводном прогнозном балансе на 2013 год объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам), признан недействующим Приказ ФСТ России от 29.11.2012 N 312-Э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2013 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.01.2013, так же подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга за поставленную мощность, в то время как приказ ФСТ России признан незаконным в части объема покупок электрической энергии.

Относительно ссылок ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010, N 12939/09 и от 17.01.2012, N9608/11, а также положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В упомянутых Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

Вместе с тем, цена по Договору КОМ является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

В рамках купли-продажи мощности на оптовом рынке по Договору КОМ никакие нормативные/ненормативные правовые акты государственных органов, устанавливающие цены (тарифы) или иные показатели, не применяются.

То есть при определении на оптовом рынке обязательств истца перед ответчиком по Договору КОМ, Приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, как до их признания частично недействующими, так и после этого, не использовались и не должны были использоваться в соответствии с разделом VIII Правил оптового рынка, устанавливающим порядок и правила осуществления торговли по Договорам КОМ.

Договор КОМ, заключенный ответчиком, а также нерегулируемые цены по данному договору не признаны недействительными и никем не оспорены.

Кроме того, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, касается нормативных правовых актов, тогда как судебными актами по делам N А40-153751/12 и N А40-43990/13 Приказ ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса признан ненормативным правовым актом.

Относительно ссылки ответчика в обоснование своих доводов на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-16644/2013 необходимо отметить.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Стороны, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в судебном разбирательстве по указанному делу, а самим судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц данного судебного процесса не налагалось обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению указанного судебного акта.

Указанным Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 не изменялся порядок и условия заключения Договоров КОМ, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка.

Из упомянутого Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-16644/2013 усматривается, что сбытовые организации, в том числе ответчик, вправе заключать регулируемые договоры с производителями электроэнергии и мощности в том же порядке, какой установлен действующими нормативными правовыми актами для гарантирующих поставщиков.

Вышеупомянутое Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 не влечет возникновения у ответчика оснований для приобретения на оптовом рынке по регулируемым договорам и регулируемым ценам объемов электроэнергии или мощности, а лишь устраняет для ответчика ограничения для потенциальной возможности приобретения части объемов электроэнергии или мощности по регулируемым договорам.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком регулируемые договоры не заключались.

Все судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе Договор КОМ, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.

Правовые основания для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной ему истцом мощности по Договору КОМ отсутствуют.

Ответчик добровольно, путем своего непосредственного волеизъявления совершил все действия для того чтобы приобретать мощность на оптовом рынке по нерегулируемым ценам.

Ответчик, будучи осведомленным об отраженных в сводном прогнозном балансе на 2012 и 2013 года данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной степени осмотрительности и разумности, и, несмотря на несогласие с утвержденным ФСТ России сводным прогнозным балансом, ответчик предпринял все действия по получению права участия в торговле на оптовом рынке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-136906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева