Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-4954/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-46213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Рино"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-46213/2014 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-РИНО" (ИНН 3435092355, ОГРН 1083435002089),

третье лицо:

Петрова Любовь Сергеевна,

о взыскании 13 865 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-РИНО" (далее ООО "ГРАНД-РИНО", ответчик) о взыскании 13 865 руб. ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 78,4 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "ГРАНД-РИНО", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства причинения вреда именно истцу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение автотехнической экспертизы от 30.09.2014 N 5350/09-14 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером C719КО34 под управлением Петрова Виталия Владимировича, принадлежащего на праве собственности Петровой Любови Сергеевне, и автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным номером М936157СА34 под управлением Литвинюк Бориса Сергеевича, принадлежащего ООО "ГРАНД-РИНО".

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi ASX получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan Литвинюк Б.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2014 года и справкой от 21.09.2014 о ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.09.2014 N 5350/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером C719КО34 с учетом износа составила 114 036 руб., без учета износа - 127 901 руб.

ООО "РСА" (цессионарий) и Петровой Л.С. (цедент) 24.11.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 13 865 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Петровой Л.С. в результате ДТП 21.09.2014.

ООО "РСА" 09.12.2014 обратилось в ООО "ГРАНД-РИНО" с уведомлением о заключении договора от 24.11.2014 об уступке права требования и просьбой перечисления данных денежных средств на счет ООО "РСА".

В связи с невыплатой ООО "ГРАНД-РИНО" убытков в размере 13 865 руб. ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями Гражданский кодекс Российской Федерации.

С учетом названных норм права владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт повреждений транспортного средства марки Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером C719КО34 в результате виновных действий водителя Литвинюк Б.С., что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств вины ООО "ГРАНД-РИНО" в причинении ущерба истец представил справку от 21.09.2014 о ДТП и протокол от 21.09.2014 серии 34ЕК N 065013 об административном правонарушении, в которых указано, что собственником автомобиля, которым управлял Литвинюк Б.С., являлось ООО "ГРАНД-РИНО".

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Литвинюк Б.С. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства водителем Литвинюк Б.С. в личных целях, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, в рассматриваемой ситуации является именно ООО "ГРАНД-РИНО".

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда именно истцу как противоречащий действующему законодательству, поскольку договор уступки от 24.11.2014 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 21.09.2014 автомобиля марки Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером C719КО34 определена экспертом в заключении от 30.09.2014 N 5350/09-14 и составила с учетом износа 114 036 руб., без учета - 127 901 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение от 30.09.2014 N 5350/09-14 не может быть признано надлежащим доказательством по делу в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный ответчиком истцу, исходя из положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определен судом первой в размере 13 865 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-46213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-РИНО" (ОГРН 1083435002089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина